Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16078/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-20425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Областная Продовольственная Компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510): Тишин Т.С., паспорт, доверенность от 12.12.2013; Касилович Е.С., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Винокуров А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Областная Продовольственная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-20425/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Областная Продовольственная Компания"

к Главному управлению МВД России по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59ГД000111 от 10.10.2013, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не осуществляет действий по транспортировке грузов; транспортное средство было передано ООО "Обл-Карго" по договору N Ф-13-01 от 18.02.2013 на оказание услуг; водитель не является сотрудником общества. Также ссылается на то, что путевой лист, представленный водителем сотруднику ГИБДД, не соответствует ни спорному маршруту, ни периоду движения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 инспектором ГИБДД МВД России г.Казани на 777 километре автодороги М-7 "Волга-Москва-Уфа" СПВК N 2 "Малиновка" (пост весового контроля), произведён весовой контроль автотранспортного средства марки VOLVO-FH-TRUCK-4X2, государственный регистрационный знак Т150АТ/59, с полуприцепом SCHMITZ-SK024/L-4FP60-COOL, государственный регистрационный знак АН4395/59, под управлением водителя Сладкова А.А., в результате которого установлено превышение установленных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272), нагрузок на 2-ю ось с учетом погрешности на 2 тонны 144 кг, при этом, разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Названные результаты измерений отражены в акте N 958/ма от 13.08.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 19.09.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.10.2013 уполномоченным должностным лицом отдела в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок, без специального разрешения составлен протокол об административном правонарушении N 59ГТ000111.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, заместителем начальника ГИБДД вынесено постановление от 10.10.2013 N 59ГТ000111, в соответствии с которым ООО "Областная продовольственная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4 Инструкции). Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из приложения N 1 усматривается, что предельно допустимая масса для пятиосного и более автопоезда определена в 40 тонн.

Согласно приложению N 2 при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 35 метра (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 75/7,5 кН/тс.

Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки 13.08.2013 обществом "ОПК" на автомобиле VOLVO-FH-TRUCK-4X2, государственный регистрационный знак Т150АТ/59, с полуприцепом SCHMITZ-SK024/L-4FP60-COOL, государственный регистрационный знак АН4395/59, под управлением водителя Сладкова А.А. на основании товарной накладной N 47121 от 13.08.2013, тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, обществом в материалы административного дела и арбитражному суду не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами: путевым листом от 05.08.2013, товарно-транспортной накладной от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении, как в отношении юридического лица, так и в отношении физического лица, и другими материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что транспортное средство было передано ООО "Обл-Карго" по договору N Ф-13-01 от 18.02.2013 на оказание услуг; водитель Сладков А.А. не является сотрудником общества, а транспортное средство принадлежит физическому лицу Исмаиловой Е.В., как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется.

Так, согласно выданному на перевозку груза грузовым автомобилем путевому листу от 05.08.2013 по форме N 4-п (л.д. 58-оборот), перевозчиком груза, указанного также в товарно-транспортной накладной от 13.08.2013 N 47121, является ООО "Областная продовольственная компания". Путевой лист, скрепленный печатью Общества, был представлен водителем ООО "ОПК" Сладковым А.А. сотруднику ГИБДД вместе с транспортной накладной на перевозку груза от 13.08.2013 при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении физического лица.

Ссылка Общества на договор N Ф-13-01 от 18.02.2013, заключенный Обществом и ООО "Обл-Карго", который, по мнению Общества, подтверждает те обстоятельства, что грузоперевозчиком было именно ООО "Обл-Карго", а не заявитель, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации груз перевозился именно ООО "Обл-Карго".

Доказательства исполнения указанного договора сторонами в порядке, предусмотренном данным договором (подача заявки, прием груза экспедитором, выписка экспедитором путевого листа и т.д.), не было представлено при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, водителем Сладковым А.А. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе административного производства у ООО "ОПК" определением от 30.09.2013 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 838 (л.д. 73). Однако соответствующие документы привлекаемым к административной ответственности лицом представлены уполномоченному органу не были.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица возражения от 04.10.2013, были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что путевой лист от 05.08.2013 не соответствует ни периоду движения, ни маршруту автомобиля, правомерно отклонен судом 1 инстанции, поскольку иных путевых документов, кроме как выданных ООО "Пермская продовольственная компания" водителем при проверке представлено не было. Кроме того, выдача путевого листа на срок до одного месяца не противоречит Приказу Министерства Транспорта РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов".

Учитывая изложенное, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено. Обществу предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества по общей доверенности (л.д. 40), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Областная продовольственная компания" (л.д. 24, 68-72).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, административный орган не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 21.12.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 25280 от 05.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 г. по делу N А50-20425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно плаченную по платежному поручению N 25280 от 05.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб