Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46381/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-28127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Krayword Investments Ltd" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-28127/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата гос.рег. 08.04.1999, юр.адрес: 119048,Город Москва, Улица Ефремова, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ" (ОГРН 1057746094724, ИНН 7704544970, дата гос.рег. 26.01.2005, юр.адрес: 129090,Город Москва, Проспект Олимпийский,16,стр.1) и Компании "Krayword Investments Ltd" (1076, Никосия, Кипр, Агапинорос и Арх.Макариус III, 2) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голублева А.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1110;

от ответчиков: от ООО "ОРТО-ХАУЗ" - не явился, извещен; от Компании "Krayword Investments Ltd" - Халецкий А.Л. по доверенности от 29.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании "Кrayword Investments Ltd" и Общества с ограниченной ответственностью "ОРТО-ХАУЗ" 86736424 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010, включая: 84500000 руб. 00 коп. основного долга, 2188688 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 47735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ОРТО-ХАУЗ", на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2010 N 0050-03/ЗН-10-100 путем продажи с публичных торгов, а именно 3х-этажное нежилое здание общей площадью 823,7 кв.м. по адресу: 121099, г. Москва, пер. Прямой, д.3, стр.1, и право аренды земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером N 77-01-05001052, площадь 290 кв.м. (в габаритах здания) с адресными ориентирами: 121099, г. Москва, пер. Прямой, вл. 34/1, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключённым с истцом договорам поручительства.

Решением от 24 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом, указанным судебным актом, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010, суд обратил взыскание на имущество ООО "ОРТО-ХАУЗ", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2010 N 0050-03/ЗН-10-100, а именно: 3х-этажное нежилое здание общей площадью 823, 7 кв.м по адресу: 121099, г. Москва, переулок Прямой, д. 3, стр. 1, и право аренды земельного участка под указанным заданием с кадастровым номером N 77-01-05001052, площадью 290 кв.м (в габаритах здания) с адресными ориентирами: 121099, г. Москва, переулок Прямой, вл. 3/4, стр. 1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 192500000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "Krayword Investments Ltd" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая поручительство прекращённым по причине заключения истцом мирового соглашения с заёмщиком в рамках дела о банкротстве последнего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (Банк) и Открытое акционерное общество "Золото Якутии" (заемщик) заключили договор N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010 о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2011, N 2 от 28.12.2011, N 3 от 02.04.2012) (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк открывает заёмщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заёмщик, обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлен лимит кредитной линии в размере 100000000 руб.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора определены: дата начала срока кредитной линии - 07.10.2010, дата прекращения предоставления траншей - 27.12.2010, дата окончания срока кредитной линии - 30.09.2012.

Погашение кредита осуществляется, в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора в следующем порядке: 12500000 руб. - 31.03.2011, 12500000 руб. - 30.06.2011, 12500000 руб. - 30.09.2011, 12500000 руб. - 27.12.2011, 12500000 руб. - 31.03.2012, 12500000 руб. - 30.06.2012, 12500000 руб. - 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, основные размеры процентов, неустоек установлены в следующем размере: проценты за пользование кредитом - 12% годовых; неустойка за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.7.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с 1 числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующий за днем зачисления суммы кредита на счет заёмщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. кредитного договора, в случае не погашения в срок задолженности по траншам и/или не уплаты в срок процентов за пользование кредитом, заёмщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, определенной в пункте 3.5. кредитного договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заёмщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по настоящему договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках исполнения своих обязательств, банк перечислил по заявлению заёмщика от 11.10.2010 денежные средства в сумме 100000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером N 13159328 от 14.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 по делу N А58-1656/2012 в отношении ОАО "Золото Якутии" введена процедура наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 18.05.2012, задолженность заёмщика перед истцом по указанному кредитному договору составила 86736424 руб. 09 коп., в том числе: 84500000 руб. 00 коп. основного долга, 2188688 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 47735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Данный размер задолженности по указанному кредитному договору не оспорен по существу ответчиками, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу N А58-1656/2012 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в состав требований кредиторов третьей очереди должника ОАО "Золото Якутии", включены требования ОАО "УРАЛСИБ" в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению, истец заключил договоры поручительства N 0050/10-П-03 от 07.10.2010 с Компанией "Krayword Investments Ltd", с учётом дополнительных соглашений, в том числе N 2 от 20.01.2012; N 0050/10-П-04 от 28.03.2011 с ООО "ОРТО-ХАУЗ", с учётом дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2011, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 02.04.2012.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между Банком (залогодержатель) и ООО "ОРТО-ХАУЗ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.10.2010 N 0050-03/ЗН-10-100, с дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2011, N 2 от 20.01.2010, N 3 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора, предметом ипотеки является 3х-этажное нежилое здание общей площадью 823,7 кв.м по адресу: 121099, г. Москва, пер. Прямой, д.3, стр.1, и право аренды земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером N 77-01-05001052, площадь 290 кв.м (в габаритах здания) с адресными ориентирами: 121099, г. Москва, пер. Прямой, вл. 34/1. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 192500000 руб. 00 коп. (пункт 2.5 договора ипотеки).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из пункта 2.5 договора ипотеки от 20.10.2010 N 0050-03/ЗН-10-100, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору в размере 192500000 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиками не представлено, а направленные банком в адрес поручителей претензии с требованием о погашении задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору были оставлена ответчиками без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом, 09 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2, в рамках дела N А58-1656/2012. По условиям данного мирового соглашения, заключенного между должником ОАО "Золото Якутии" и его кредиторами, включая ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе на сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии от 07.10.2010 N 0050/10-ВЛ-Н, стороны по делу о банкротстве ОАО "Золото Якутии" урегулировали порядок и сроки погашения установленной в рамках указанного дела суммы задолженности, в том числе по спорному кредитному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы и дело N А40-28127/2013 было принято к рассмотрению в марте 2013 года. Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено частичное погашение суммы долга путем заключения между основным должником ОАО "Золото Якутии" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" соглашения об отступном, когда должник передает кредитору объекты недвижимости и долю в обществе с ограниченной ответственностью, а оставшаяся сумма задолженности подлежит оплате согласно согласованному сторонами графику в срок до 31.03.2013.

Доказательства погашения за счёт отступного задолженности именно по кредитному договору от 07.10.2010 ответчиками не представлены, кроме того, переданными в качестве отступного имуществом и имущественными правами были обеспечены обязательства заёмщика по иным, заключённым с истцом кредитным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны кредитного договора N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010 изменили условия основного обязательства (срок погашения долга, размер процентов) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченному ими договору о предоставлении кредитной линии N 0050/10-ВЛ-Н от 07.10.2010, поскольку ответчики сторонами указанного мирового соглашения не являлись и в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами заёмщика, в рамках дела о банкротстве последнего не участвовали.

Следует отметить, что само по себе спорное мировое соглашение банка с заёмщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключённому ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заёмщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта первого мирового соглашения от 09.11.2009 следует, что оно заключалось сторонами, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением установленной в рамках дела о банкротстве третьего лица задолженности перед своими кредиторами.

Таким образом, банк и заёмщик намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путём заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств по указанным договорам поручительства не подтверждены документально, а также не мотивированы обоснованными ссылками на какие-либо нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам поручительства.

Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, непогашенная задолженность поручителя и заёмщика по кредитному договору, была меньше заявленной истцом к взысканию, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-28127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова