Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-21518/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-13390/12-89-62

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.

по делу N А40-13390/12-89-62, принятое судьей А.О. Акименко

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, эт. 36 )

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьева Э.Р. по дов. N 607/2014 от 31.12.2013, Хантимиров В.С. по дов. N 606/2014 от 31.12.2013, Тимошенкова Е.В. по дов. N 605/2014 от 31.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"Евросеть-Ритейл" обратилось с иском о взыскании с ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 186 021 040 руб. 94 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 80 000 руб.) по договору страхования имущества N 368/10/76 от 18.10.2010 г. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310,929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по факту повреждения товарно-материальных ценностей, а из представленных истцом документов не представляется возможным установить количество и стоимость поврежденного товара, следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из сведений и документов, представленных в материалы дела, усматривается следующая цепочка перемещения товарно-материальных ценностей после их покупки: поставщики (иностранные и российские) - центральный склад (г. Москва) - региональные склады (в т.ч. в Самаре) - торговые точки. При этом, как указал апелляционный суд, все представленные истцом контракты на покупку товаров с доказательством их оплаты и товарные накладные ТОРГ -12 (оформляемые при купле-продаже товаров) способны лишь подтвердить количество товара, купленного ООО "Евросеть-Ритейл" и доставленного на центральный склад (г. Москва) в период с 2008 года по настоящее время. Однако, по мнению суда, эти документы не способны доказать, какая часть товара была перемещена из центрального склада на региональный склад (в Самаре) и какая часть товара находилась на застрахованном складе в момент пожара.

Согласно выводам судов обеих инстанций, истец представил только инвентаризационные документы, не давая возможности проверить их достоверность, тогда как товарные накладные ТОРГ-13, товарно-транспортные накладные, складские книги учета и им подобные документы должны иметься у истца, но не предоставлялись страховщику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу А40-13390/12-89-62 отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, какая учетная политика ведения бухгалтерского учета была избрана истцом, какие документы предусмотрены законодательством для ее осуществления, установить, какие были представлены истцом документы ответчику, достаточны ли они для определения размера ущерба с учетом условий договора страхования, в зависимости от этого разрешить вопрос о размере возникшего у истца ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор с учетом толкования процессуальных и материальных норм права, содержащегося в Постановлении ФАС МО от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" страховое возмещение в размере 186 021 040 (Сто восемьдесят шесть миллионов двадцать одна тысяча сорок) руб. 94 коп.

ОСАО "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Евросеть-Ритейл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ОСАО "Россия" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы.

Помимо этого ОСАО "Россия" обратилось с заявлением о фальсификации.

ООО "Евросеть-Ритейл" возражало против назначения комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. назначена комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза, а также судебно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертиз и представления экспертных заключений суду.

ООО "Евросеть-Ритейл" не согласилось с определением Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. и подало кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

11.12.2013 г. ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 17.01.2014 г.

Представители ООО "Евросеть-Ритейл" представили суду требуемые документы во исполнении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г.

Помимо этого представители ООО "Евросеть-Ритейл" представили из федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ответ об увеличении стоимости экспертизы и времени ее проведения.

Представитель ОСАО "Россия" представил платежные поручения об оплате за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014 г. для уточнения в бухгалтерии суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что между сторонами нет спора о том, что застрахованное имущество (товар на складе) погибло, спор имеется о количестве товаров и их стоимости, определяемой в соответствии с условиями договора страхования, указал, что истцом не представлены предусмотренные законом и договором страхования доказательства наличия и размера убытков.

Во исполнение указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав мнение сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 18.10.2010 г. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества (от всех рисков, поименованные опасности) N 368/10/76 на основании Правил страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 19.02.2010 г. N 06 (далее - "Правила страхования").

Согласно п. 1.1 договора Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования согласно п. 2.1 являются имущественные интересы лица, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, (п. 2.1 договора)

Сведения о застрахованном имуществе указаны в "Перечне застрахованного имущества", являющимся Приложением N 2 к договору (п. 2.2)

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 г. к договору страховая сумма по договору увеличена сторонами на 260 000 000 руб. и составила 800 000 000 руб. (п. 1.1.), дополнен "Перечень застрахованного имущества".

Дополнительным соглашением N 2 от 22 ноября 2010 года к договору страхования страховая сумма по договору увеличена сторонами на 780 000 000 руб. и составила 1 580 000 000 руб. (п. 1.1.), дополнен "Перечень застрахованного имущества", являющийся Приложением N2 к договору.

В указанном в дополнительном соглашении N 2 к договору страхования имущества N 368/10/76 Перечне застрахованного имущества стороны согласовали, что названием застрахованного имущества является изменяющееся, переменное количество предназначенных для продажи товарных запасов, находящихся по указанным в перечне адресам, в том числе по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д. 3 "А" на страховую сумму 260 000 000 руб.

Страховые случаи определены сторонами в разделе 3 договора, в том числе в пункте 3.1.1 -пожар и/или взрыв.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 19 октября 2010 года до 00 часов 00 минут 24 октября 2011 года.

Страховая премия согласно пункту 6.1 договора составляет 400 680 руб. Дополнительная страховая премия согласно дополнительному соглашению N 1 составляет 189 800 руб.

Согласно п. 8 договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. в 19 час. 47 мин. произошел пожар в складском здании по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, ЗА, в котором огнем повреждено строение склада и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой о факте пожара за подписью старшего инженера отдела НД Железнодорожного района г. Самары капитаном вн. Службы Д.А. Черновым.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2010 г. к договору страхования имущества N 368/10/76 было закреплено, что в здании по адресу: г. Самара, ул.

Верхнекарьерная, ЗА находится изменяющиеся, переменное количество

предназначенных для продажи товарных запасов на страховую сумму 260 000 000 руб.

Постановлением N 16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 г. установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2010 г. ООО "Тандем" передало, а истец принял во временное владение и пользование помещение расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхнее-карьерная, д.ЗА общей площадью 2277 кв.м. В складском помещении поврежденного склада находилось имущество поволжского филиала ООО "Евросеть-Ритэйл", страховая сумма которого составляет 260 000 000 руб. В ходе проверки было установлено, что источником зажигания послужило пожароопасное явление в сети (электрооборудовании), факты, подтверждающие неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, в частности, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами отсутствуют.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав что документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины гибели застрахованного имущества будут предоставлены по мере получения их в МЧС России, а также, что требование страховщика, указанные в письме исх. N Р43/2462 от 29.08.2011., касательно информации о дате и времени начла работ по разбору конструкций склада и сгоревших остатков ТМЦ и привлечении представителя Страховщика к данным работам выполнено в полном объеме.

Представителем Страховщика 10.10.2011 г. получено Дополнение N 1 к заявлению о выплате страхового возмещения, 18.10.2011 г. Дополнение N 2, 18.10.2011 г. Дополнение N 3, 18.10.2011 г. Дополнение N 4, 18.10.2011 г. Дополнение N 5, 20.10.2011 г. Дополнение N 6, 09.12.2011 г. Дополнение N 7.Дополнением N 9, полученное ответчиком 30.12.2011 г. Истец указал, что предоставление документов в электронном виде не предусмотрено условиями договора страхования имущества.

Письмом исх. N Р43/3864 от 21.12.2011 г. Страховщик пояснил, что сумма страхового возмещения не может быть исчислена, а также не может быть произведена выплата страхового возмещения, поскольку Страхователем не представлены достаточные документы, подтверждающие нахождение товара на складе по адресу: г. Самара, ул. Верхнее-карьерная, д. 3А в размере 186 094 702,90 руб., сославшись на п. 9, п. 11, п. 12 договора страхования. А также, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к договору страхования имущества под страховой защитой находилось 14 складов, на которых хранилось изменяющееся, переменное количество предназначенных для продажи запасов, находящихся на различных территориях. А из представленных Страхователем документов, а именно товарных накладных по форме ТОРГ 12, справках об ущербе Страховщик не может исчислить сумму страхового возмещения и определить факт нахождения уничтоженного товара в результате пожара на складе по адресу: г. Самара, ул. Верхнее-карьерная, д. 3А.

Истец согласно письменной позиции представленной в материалы дела пояснил, что согласно п. 11 истец обязан вести учет товарных запасов и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в РФ нормами и требованиями. Однако, нормы, содержащиеся в "Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 119н от 28.12.2001 г. позволяют вести компьютерный учет материальных запасов путем занесения данных непосредственно в компьютерные программы учета, минуя составление бумажных документов. Автоматизированный учет с использованием средств вычислительной техники может вестись методом оборотной ведомости, в которых могут отражаться только итоговые данные по приходу и расходу товарных запасов. В связи с чем, истец считает, что ведение бухучета осуществляется им в соответствии с действующим законодательством РФ, а представленные им ответчику документы являются внутренними учетными документами компании и отражают объем материальных потерь последнего от пожара на складе.

Пояснил, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Такая инвентаризация как указывает истец, была им проведена, ее результаты подтвердили достоверность бухучета по товарам на складе перед пожаром, акт инвентаризации был предоставлен ответчику. В связи с чем истец указывает, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось истцом в соответствии с действующим законодательством, документы внутреннего корпоративного учета наличия и движения товарных запасов на соответствующем внутреннем складе, которые содержат необходимые сведения о товарах, находившихся на складе непосредственно перед пожаром были представлены ответчику, тем самым выполнив п. 11 договора страхования.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные доказательства с учетом указаний ФАС МО, подтверждающие право собственности истца на сгоревшее имущество и размер причиненного ущерба, а именно:

- договоры поставки, комиссии, агентские соглашения (тома 659-664,1118-1133),

товарные накладные по форме ТОРГ-12 (том 1, л.д. 45-46, 51,55, тома 665-746,777-807),

платежные поручения, подтверждающие оплату сгоревшего имущества (дополнение N 5 то 1, л.д. 54, тома 10-24),

документы об учетной политике истца (тома 1134, 1135);

а также документы, подтверждающие наличие сгоревшего имущества на складе и его страховую стоимость - расчет убытка, пояснения к расчету (тома 1136-1279)

компакт диски с расчетом убытка и пояснениями к расчету (том 9, том 1134,1135)

документы по инвентаризации за 2010 г., в том числе инвентаризационные описи, акт инвентаризации, сличительные ведомости и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией

договоры поставки, комиссии и агентские соглашения, товарные накладные по форме ТОРГ-12,

товарные накладные по форме ТОРГ-13 на внутреннее перемещение товаров (тома 25-653, 747-776, 808-1117), баланс за 2011 г. с приложениями и бухгалтерская справка (выписка из баланса).

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что истец не представил доказательства приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату пожара, также что истец должен рассчитать требования исходя из рыночной стоимости товара на дату пожара, доказать, что у него имелся интерес в сохранении товара. Пояснил, что истец просит взыскать стоимость сгоревшего товара, часть которого ему не принадлежала, что рыночная стоимость застрахованного имущества ниже требуемой страхователем суммы, а также истцом не представлен расчет требований. Также внимание ответчика обращено на то, что истцом не представлен журнал по форме ТОРГ-18, который в обязательном порядке должен был применяться для учета движения и остатков товара на складе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы для установления размера убытков, причиненных застрахованному имуществу истца в результате пожара, поскольку как указывает ответчик в результате предварительного выборочного анализа некоторых позиций расчета исковых требований видно, что средневзвешенная цена по которой производился расчет суммы иска, превышает рыночную стоимость аналогичных товаров от 1,08 до 5,53 раза.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением суда от 21.02.2013 г.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения дела. У суда имеется возможность определить правомерность доводов истца и ответчика по имеющимся в деле новым доказательствам в связи, с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не может признать доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества суд признает несостоятельным, поскольку договором не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть переданы страховщику при наступлении страхового случая. Истец передал ответчику договоры, товарные накладные, платежные поручения, а также документы об инвентаризации, которые в совокупности подтверждают приобретение, фактический объем и стоимость застрахованного сгоревшего имущества.

Довод ответчика о том, то истец должен рассчитать требования исходя из рыночной стоимости товара на момент пожара не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 10.2. Договора, в случае гибели застрахованного имущества размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества, если собственник отказался от застрахованного имущества. Согласно раздела 1 Правил страхования, под стоимостью имущества понимается страховая стоимость.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая стоимость - это действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 11.1.1 размер страхового возмещения в отношении товарных запасов определяется на основании документов, подтверждающих наличие и страховую стоимость застрахованных товарных запасов на момент наступления страхового случая.

То есть согласно данному пункту договора истцу необходимо подтвердить наличие и качество товара на день пожара, стоимость, которая зависит от наличия товара. В связи с чем истцом была рассчитана общая стоимость сгоревших товарных запасов на основе действительной стоимости сгоревшего имущества, которая рассчитана с использованием среднескользящей цены на основе данных бухгалтерского учета и закупочных цен.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Умышленных действий истца по введению ответчика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества не установлено.

Из представленных материалов следует и ответчиком не оспаривается, что страховая сумма в размере 260 000 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ. Размер страховой премии был рассчитан и уплачен истцом исходя из указанной страховой суммы. При этом страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имущества и не представил никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной стоимости страхуемых товарных запасов на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При определении действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая положения ст. 424 ГК РФ, истец обоснованно исходит из стоимости товарных запасов, подтвержденной данным бухгалтерского учета и представленным доказательствам.

Данная позиция подтверждена позицией ВАС РФ, а именно: Определение ВАС РФ от 26.09.2012 г. N ВАС-11880/12, Определение ВАС РФ от 21.01.2010 г. N ВАС-17847/09.

В силу статьи 930 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования. Компания не обосновала свои требования и не доказала, что при заключении договора страхования грузов у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта.

Также суд учитывает, что истцом представлена таблица с расчетом стоимости сгоревшего имущества (тома 1136-1279), при этом ответчик не оспорил правильность расчета истца, не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений в расчете, а также не представил своего контррасчета и его документального обоснования.

Нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, отказ от исполнения обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, за исключением предусмотренных законом и договором оснований, недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства для определения размера ущерба с учетом условий договора страхования. Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 186 021 040 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-13390/12-89-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько