Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6328/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А74-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пине"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2013 года по делу N А74-2144/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стальмак Алевтина Захаровна (ИНН 190100558769, ОГРН 304190136400075) (далее - истец, ИП Стальмак А.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пине" (ИНН 1901103388, ОГРН 1111901003631) (далее - ответчик, ООО "Пине") о взыскании 30 778 рублей, в том числе 25 637 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2012, 5141 рубль пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Жакыпов Рахатбек Муканбетович (далее - третье лицо, Жакыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Пине" в пользу ИП Стальмак А.З. взыскано 21 216 рублей, в том числе 18 064 рубля основного долга и 3152 рубля пени, а также 1378 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, полагая, что требование истца об уплате задолженности по арендной плате и пени является необоснованным. Ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства возврата арендованного помещения истцу, при возврате имущества по данному акту стороны расторгли договор. Судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 655, пункта 1 статьи 651, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что акт сдачи-приемки от 08.07.2012 является недостоверным доказательством возврата имущества арендодателю, не мотивирован. Ответчик отрицает факт подписания им уведомления от 13.03.2013 об отказе от договора аренды. Вывод суда о наличии агентских отношений между ответчиком и третьим лицом не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелась заинтересованность в исходе дела. Документы, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, ответчиком не получены, поскольку направлены не по месту нахождения последнего.

ИП Стальмак А.З. и Жакыпов Р.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Стальмак А.З. (субарендодатель) и ООО "Пине" (субарендатор) 02.07.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 50 кв.м. (помещение N 1 площадью 2,8 кв.м., помещение N 4 площадью 4,7 кв.м., помещение N 22 площадью 24,5 кв.м., помещение N 25 площадью 18 кв.м.), находящиеся в помещении общей площадью 667,8 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 92, литера А, лот N 5. Передаваемое в субаренду помещение используется субарендатором для торговли вино-водочной продукцией (магазин).

Как следует из пунктов 2.1-2.2 договора арендуемое нежилое помещение должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором в течение трех дней с даты подписания договора. Арендуемое помещение освобождено от любых предметов мебели и в нем произведен ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки (приложение N 2), подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в аренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами субарендодателя и субарендатора.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды определен сторонами с 02 июля 2012 года по 02 июля 2013 года.

В силу пункта 3.3 договора субаренды субарендатор вправе отказаться от исполнения договора, предупредив субарендодателя в срок не менее чем за 14 дней до планируемого прекращения действия договора. При этом уплаченная вперед арендная плата субарендатору не возвращается.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы составляет 7000 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет субарендодателя либо путем внесения в кассу не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % предоплаты за шесть месяцев вперед, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 02 июля 2012 года истец передал имущество ответчику.

Как следует из отметки регистрирующего органа на договоре, он зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 17.09.2012.

Истцу переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит на праве аренды по договору аренды от 18.06.2006 N 130, заключенному с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, которым дано согласие на сдачу данного помещения в субаренду, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре субаренды нежилого помещения от 02.07.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 778 рублей, в том числе 25 637 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2012, 5141 рубля пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 064 рубля основного долга и 3152 рубля пени, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 02.07.2012 с согласия собственника имущества между ИП Стальмак А.З. (субарендодатель) и ООО "Пине" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 50 кв.м. (помещение N 1 площадью 2,8 кв.м., помещение N 4 площадью 4,7 кв.м., помещение N 22 площадью 24,5 кв.м., помещение N 25 площадью 18 кв.м.), находящиеся в помещении общей площадью 667,8 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 92, Литера А, лот N 5. Передаваемое в субаренду помещение используется субарендатором для торговли вино-водочной продукцией (магазин). Нежилое помещение передается без имущества.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 и статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", договор аренды нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Факт государственной регистрации договора субаренды от 02.07.2012 подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что субарендодатель не исполнил условия договора субаренды об освобождении помещения и его передаче субарендатору обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 арендуемое нежилое помещение должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором в течение трех дней с даты подписания договора. Арендуемое помещение освобождено от любых предметов мебели и в нем произведен ремонт. Передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в субаренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами субарендодателя и субарендатора.

В пункте 1 акта приема-передачи указано о передаче нежилого помещения, являющегося предметом договора субаренду от 02.07.2012. Согласно пунктам 2, 3 акта приема-передачи в результате осмотра указанного имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Акт приема-передачи подписан уполномоченными на его подписание лицами: со стороны субарендодателя - предпринимателем Стальмак А.З., со стороны субарендатора - генеральным директором ООО "Пине" Складниченко Е.Н.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи нежилого помещения в субаренду ответчику.

При указанных обстоятельствах, нежилое помещение, являющее предметом договора субаренды от 02.07.2012, считается переданным в субаренду ООО "Пине", у которого возникла обязанность внесения арендных платежей за пользование помещением.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения истцу.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 08.07.2012 не может служить достоверным доказательством возврата помещения. Предприниматель отрицает факт подписания акта сдачи-приемки именно 08.07.2012. При этом в материалы дела представлено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора субаренды от 13.03.2013. Согласно почтовому конверту указанное уведомление направлено в адрес ИП Стальмак А.З. 13.03.2013.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика в спорный период. Истцом в материалы дела представлены документы о взаимоотношениях ответчика (принципал) и третьего лица Жакыпова Р.М. (получатель-агент), согласно которым третье лицо на основании договора, заключенного в июле, получало вино-водочную продукцию от ответчика и осуществляло торговлю (ответ третьего лица на запрос истца от 22.02.2013). Из представленных документов следует, что доставка и продажа осуществлялась по адресу: "г. Абакан, ул. Крылова, 92 литА отд в маг". В подтверждение представлены акты приема передачи товаров в ноябре и декабре 2012 года N д0003779, д0002324, д0000301, и0024727, и0023522, и0022914, акты сверок, лицензия серия Е 0001483 от 16.12.2011 с приложением к лицензии, в которой под N 72 указан отдел в магазине г. Абакан, ул. Крылова, 92, литера А. Этот же адрес указан в договоре субаренды от 02.07.2012 и акте приема-передачи к указанному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие агентского договора, заключенного с Жакыповым Р.М.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение фактически не было возвращено по акту сдачи-приёмки от 08.07.2012, а находилось в пользовании у ответчика в спорный период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Такие же выводы об отсутствии доказательств возврата арендуемого помещения истцу содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасии от 18 февраля 2013 года по делу N А74-5971/2012 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.07.2012 и пени за период с 02.07.2012 по 18.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором субаренды от 02.07.2012 ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением в спорный период с 01.01.2013 по 18.03.2013, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 18 064 рублей за период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2012, расчет задолженности истца не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 064 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5141 рубля на основании пункта 8.1.1 договора, который устанавливает ответственность за просрочку по оплате арендных и иный платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом на сумму 3152 рубля за период с 11.01.2013 по 18.03.2013, и признал его арифметически правильным. Ответчик не оспорил расчет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Стальмак А.З. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пине" 18 064 рубля основного долга и 3152 рубля пени.

Доводов в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части иска не заявлено.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела подлежат отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика 06.09.2013 ознакомился с материалами дела, документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования и на которых основаны выводы суда первой инстанции, должны иметься в распоряжении у ответчика, поэтому довод жалобы о неполучении от истца документов, приложенных к иску, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу N А74-2144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова