Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21601/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-18073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "Энергосервис" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Волгаэлектросбыт" - представителя Довгаленко О.Н. (доверенность от 30.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18073/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (ИНН 6318188394, ОГРН 1106318005529), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 5829060547, ОГРН 1025801013655), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "Волгаэлектросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", ответчик) 606 982,50 руб., в том числе задолженности в размере 596 250 руб., пени в сумме 10 732,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 24.10.2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Волгаэлектросбыт" представило возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Энергосервис", в которых просит решение суда от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергосервис" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волгаэлектросбыт" (поставщик) и ЗАО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 N 124/ППен1/190-2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Сроки и способ поставки товара устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 02.07.2013 N 10.п060729 (на сумму 266 600 руб.), от 02.07.2013 N 10.п06п070394 (на сумму 329 650 руб.) поставлен товар на общую сумму 596 250 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 596 250 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волгаэлектросбыт" требований о взыскании с ЗАО "Энергосервис" долга в размере 596 250 руб.

ООО "Волгаэлектросбыт" также заявлено требование по взысканию с ЗАО "Энергосервис" пени в сумме 10 732,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% (при просрочке свыше 1 месяца), в размере 0,1% (при просрочке свыше 3 месяцев), в размере 0,2% (при просрочке свыше 6 месяцев) за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный, опровергающийся материалами настоящего дела. Договором поставки от 14.01.2013 N 124/ППен1/190-2013, рассматриваемым в рамках настоящего дела, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 9.2 договора поставки от 14.01.2013 N 124/ППен1/190-2013 не содержит указания на необходимость составления и направления письменной претензии, не оговорен порядок ее направления и срок рассмотрения.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин