Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22112/13

город Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-3697/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симвент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу А72-3697/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис", ИНН 7321313369, р.п. Ишеевка, Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Симвент", ИНН 7325049844, г. Ульяновск

о взыскании 383 423 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис"

- открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой", г. Москва,

- Главное Управление МЧС России по Ульяновской области г. Ульяновск

- открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск

- открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ", г. Москва,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кашперская П.В. доверенность от 09.01.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симвент" о взыскании 383 423 руб. 99 коп., в том числе 353 422 руб. 36 коп. - задолженность по договору от 09.02.2013 N 0002/02-20102, 30 001 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 28.03.2013, включительно.

Определением от 16.04.2013, на основании ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Симбирск-Теплосервис".

Определением от 16.05.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой", Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ульяновск".

Определением от 10.06.2013 суд, по ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖСТРОЙ".

Определением от 20.08.2013, в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 35 919 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 46 205 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Симвент" ИНН 7325049844 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" ИНН 7321313369, взыскана задолженность в сумме 353 422 (триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 205 (сорок шесть тысяч двести пять) руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симвент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет договора N 0002/02-2012 от 09.02.2012 не согласован, а значит, договор считается не заключенным. Кроме того, судом не учтено, что блочная котельная была поставлена позже, чем по утверждению истца ее смонтировали и ввели в эксплуатацию. Также неверен вывод суда о том, что представленная накладная не опровергает факт установки истцом котельной и последующей ее передачи ответчику.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ульяновскгазпромсервис" (Субподрядчик) и ООО "Симвент" (Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0002/02-20102 от 09.02.2012 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной здания пожарной части по ул. Ипподромная, д. 4 (юго-западнее ипподрома) г. Ульяновска.

Согласно пункту 1.1. Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Техническое перевооружение котельной здания пожарной части по ул. Ипподромная, д.4 г. Ульяновска", в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 553 422 руб.36 коп. ( т.1 л.д. 39)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, договор является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору N 0002/02-20102 от 09.02.2012 ООО "Ульяновскгазпромсервис" в полном объёме подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.02.2012 N 294 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 553 422 руб. 36 коп., которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скреплены их печатями. (т.1л.д. 59,74)

Ответчик не заявлял о фальсификации акта о приёмке выполненных работ от 29.02.2012 N 294 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 553 422 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал о проведении экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса, следовательно, оснований для отказа в принятии названного документа как ненадлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Платежным поручением от 27.03.2012 года ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в графе "назначение платежа": оплата за строительно-монтажные работы по установке блочной котельной согласно договору N 002/02-2012 от 09.02.2012 ( т.1 л.д.111)

На дату подачи искового заявления денежная сумма в размере 353 422 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес истца претензию исх. N 9 от 31.01.2013 г. с требованием погасить задолженность в размере 353 422 руб. 36 коп.

В ответе на претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность письмом от 31.01.2013 N 9 ответчик сообщил, что обязательства по договору N 002/02-2012 истцом не исполнялись, в связи с чем просил возвратить сумму 200 000 руб., внесенную в качестве аванса по платежному поручению N 356 от 27.03.2012 года ( т.1 л.д. 75-76)

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ООО "Симвент" о том, что 24.10.2012 им был заключен договор с ООО "Симбирск-Теплосервис" N 05-0667, предметом которого также являлось "техническое перевооружение котельной здания пожарной части по ул. Ипподромная, д.4 (юго-западнее ипподрома) в Ленинском районе г. Ульяновск", что ООО "Симбирск-Теплосервис" полностью выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме N КС-3, а ООО"Симвент" полностью оплатило выполненные работы.( т.1 л.д. 101-108) - отклоняются судебной коллегией.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на тождественное наименование предмета договора, договор с ООО "Симбирск-Теплосервис" был заключен ответчиком на выполнение пуско - наладочных работ.

Данный вывод подтверждается как стоимостью договора: 553 422 руб. 36 коп и 154 287 руб. 36 коп. соответственно, так и локальными сметами к договорам.

Доводы ответчика о том, что блочная котельная ТКУ- 300, была передана истцом ответчику по накладной от 02.03.2012 N 6, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при оформлении акта о приемке выполненных работ от 29.02.2012 года стороны включили только стоимость выполненных работ, без стоимости самой котельной, доказательств передачи котельной для установки истцу после ее получения по накладной от 02.03.2012 года ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, представленная накладная не опровергает факт установки истцом котельной и последующей ее передачи ответчику.

Не принимается судом и довод ответчика о невозможности перечисленных в акте от 29.02.2012 года работ без пуска газа, который был осуществлен лишь по договору от 23.10. 2012 года. При этом суд учитывает, что в акте приемки от 29.02.2012 года указано, что продувка и испытание проводилось воздухом, а не газом.

В подтверждение реальности выполненных работ в материалы дела представлены строительные паспорта, акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, подписанных Заказчиком в марте 2012 года со ссылкой на работы, указанные в смете к договору, а также со ссылкой на проект N 07/10-2011, указанный в локальной смете.

Поскольку факт выполнения истцом принятых на себя обязательств установлен судом, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ в полном объеме, то судебная коллегия признают правомерными требования истца в части взыскания задолженности по договору от 09.02.2012 N 0002/02-2012 в сумме 353 422 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов составляет:

- за период с 12.03.2012 по 13.09.2012 (182 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"):

353422.36 руб. /360 * 182 дн. * 8% = 14293,97 руб.

- за период с 14.09.2012 по 17.10.2013 (399 дней), исходя из ставки рефинансирования 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"):

353422.36 руб./360 дн. * 399 дн.* 8.25% = 31 911,09 руб. ИТОГО: 14293,97 руб. + 31 911,09 руб. = 46 205,06 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 в размере 46 205 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу А72-3697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов