Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-11467/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лузгарева М.С., действующего на основании доверенности от 16.08.2013,

представителя ответчика Маслова Ю.М., действующего на основании доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-6005/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича

к административной комиссии муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Павел Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Назаров П.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 25.04.2013 N 126, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 заявление ИП Назарова П.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 17.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания. Назначенное ответчиком заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей изменено на административный штраф в размере 3 000 рублей.

ИП Назаров П.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-6005/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ИП Назарова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1.4 Закона N 200-ЗО.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно качественного состояния дороги, ведущей в гору по ул. Спортивной г.Омутнинска до остановки Центральная больница, а именно: 20.03.2013 указанная дорога была полностью покрыта льдом, в связи с чем во избежание наступления негативных последствий для пассажиров автобусов и других участников дорожного движения ИП Назаров П.А. вынужден был изменить маршрут. Названное обстоятельство, как полагает заявитель, следовало расценивать как прямое подтверждение наличия в рассматриваемом случае крайней необходимости.

Заявитель жалобы также выражает несогласие выводом арбитражного суда о том, что Предпринимателем не было представлено доказательств готовности принадлежащих ему транспортных средств, с помощью которых им осуществляются перевозки пассажиров, к эксплуатации в весенний период с учетом погодных условий и состояния покрытия дорожного полотна. ИП Назаров П.А. утверждает, что все автобусы были готовы к эксплуатации в осенний период, о чем представлены соответствующим доказательства.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении двух заявленных им ходатайств о запросе копии постановления МО МВД России "Омутнинский" о привлечении директора МУП ЖКХ "Благоустройство" к административной ответственности, а также постановления Омутнинского районного суда об обязании МУП ЖКХ "Благоустройство" устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием дорог. При этом ИП Назаров П.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие указанных документов в материалах дела привело к нарушению принципа полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (Заказчик) и ИП Назаровым П.А. (Исполнитель) заключен договор N 2 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения.

Согласно данному договору предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршруту N 2 (графики 2, 3) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в числе прочих предприниматель взял на себя обязанности по оперативному предоставлению Заказчику информации о неблагоприятных дорожных условиях на обслуживаемых маршрутах, угрожающих безопасности перевозки.

20.03.2013 в администрацию муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области поступила жалоба от граждан о нарушении автобусом маршрута N 2 ИП Назарова П.А. маршрута движения: пассажиры автобуса были высажены на остановке "Хлебозавод", автобус не доехал до остановки "Больница".

03.04.32013 по данному факту заместителем главы администрации Омутнинского городского поселения Симоновым Л.П. в отношении ИП Назарова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя по изменению 20.03.2013 в 07-30 маршрута движения автобуса N 2 г. Омутнинска без согласования с администрацией квалифицированы по статье 7.1.4 Закона N 200-ЗО. Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 27.03.2013 автобус не заезжал на остановку "Больница", так как на данной дороге был создана аварийная ситуация: ледяная корка под слоем снега, дорогу не чистили и не подсыпали.

25.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении Предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении N 126, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1.4 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Назаров П.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствию существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным изменить меру административного наказания, примененную Административной комиссией, снизив размер административного штрафа с 4 000 рублей до 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьям 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ, административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Статьей 7.1.4 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за изменение маршрута движения транспортного средства без согласования, равно как осуществление движения транспортного средства по своему усмотрению при наличии согласованного с организатором перевозок -уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, органом местного самоуправления паспорта маршрута.

В соответствии со статьей 8.3 Закона N 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Назаров П.А. осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршруту N 2 (графики 2, 3) на основании договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения от 14.02.2011 N 2.

Согласно представленному в материалы дела паспорту автобусного маршрута N 2 (о. Лесозаводская - п. Мирный) указанный маршрут включает в себя следующие остановки: о. Лесозаводская - ИТК-17 - ЖБИ - ул. Профсоюзная - ул. Станционная - ул. Лесная - Хлебокомбинат - ЦРБ (Больница) - Рынок - ДК - Проходная ОМЗ - магазин "Мечта" - магазин "Октябрьский" - ул. Чиговская - п. Мирный.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 20.03.2013 в 07-30 маршрут движения автобуса N 2 г. Омутнинска был изменен: автобус не заезжал на остановку "Больница". Соответствующее согласование Предпринимателем получено не было. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения от 14.02.2011 N 2 в числе прочих Предприниматель взял на себя обязанности по оперативному предоставлению Заказчику информации о неблагоприятных дорожных условиях на обслуживаемых маршрутах, угрожающих безопасности перевозки.

Между тем, доказательства исполнения ИП Назаровым П.А. предусмотренной пунктом 2.1.8 договора от 14.02.2011 N 2 обязанности, равно как и доказательств готовности принадлежащих ему транспортных средств, с помощью которых им осуществляются перевозки пассажиров, к эксплуатации в весенний период с учетом погодных условий и состояния покрытия дорожного полотна, обращения в администрацию за согласованием изменений маршрута движения, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, в деянии ИП Назарова П.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1.4. Закона N 200-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие неблагоприятных дорожных условий не освобождает Предпринимателя от обязанности получения согласования уполномоченного органа изменения маршрута движения, в случае наличия препятствий для дальнейшего осуществления перевозок по утвержденному маршруту (в том числе, в целях соблюдения требований о безопасности перевозок пассажиров).

При таких обстоятельствах вина ИП Назарова П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Назарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1.4 Закона N 200-ЗО, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о возможности в данном случае изменения меры наказания, примененной административным органом и снижения размера назначенного административного штрафа с 4000 рублей до 3000 рублей.

Административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода Предпринимателя со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ о наличии в рассматриваемом случае крайней необходимости в связи с тем, что 20.03.2013 дорога была полностью покрыта льдом, и маршрут был изменен ИП Назаровым П.А. во избежание наступления негативных последствий для пассажиров автобусов и других участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения правонарушения, учитывая необходимость должной готовности транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок (с учетом погодных условий и состояния покрытия полотна), существовала опасность наступления негативных последствий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия Предпринимателя были направлены на предотвращение такой опасности.

Из представленным в материалах дела доказательств не следует наличие оснований для признания действий Предпринимателя по изменению маршрута, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, основания для признания действий ИП Назарова П.А. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении двух заявленных Предпринимателем ходатайств о запросе копии постановления МО МВД России "Омутнинский" о привлечении директора МУП ЖКХ "Благоустройство" к административной ответственности, а также постановления Омутнинского районного суда об обязании МУП ЖКХ "Благоустройство" устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием дорог, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, учитывая предмет спора и обстоятельства дела, наличие (отсутствие) названных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на обжалуемое решение арбитражного суда и оспариваемое постановление Административной комиссии. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна не освобождает Предпринимателя от обязанности по согласованию изменения маршрута движения транспортного средства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-6005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов