Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26443/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-51298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Третьякова Т.Л., доверенность от 01.12.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2013) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51298/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (в порядке статьи 48. АПК РФ заменено на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" )

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 22 739 руб. 67 коп. долга, 469 993 руб. 17 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная, 1, 2, ОГРН: 1027710003683; далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ОГРН: 1027804176883; далее - ЗАО "ПО "Возрождение"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 469 993, 17 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 по договору энергоснабжения от 23.10.2012 N 1120.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "ПО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", поскольку данное лицо является конечным плательщиком за электроэнергию. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В подтверждение отсутствия убытков на стороне истца податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "ПО "Возрождение" уже оплатило стоимость присоединения к электрическим сетям на сумму 27 млн. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заявила ходатайство о замене истца ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" его правопреемником ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

В качестве основания для процессуальной замены ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" указало, что ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО. Согласно Передаточному акту, утвержденному Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" от 16.09.2013 (Протокол от 16.09.2013 N 1), все имущество, права и обязательства ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" перешли в полном объеме к ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в порядке универсального правопреемства в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (запись за государственным регистрационным номером 31378472022253 от 01.12.2013).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ходатайство ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 23.10.2012 N 1120 обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "ПО "Возрождение" допустило нарушение сроков оплаты платежных документов, выставленных по Договору в период с 31.01.2013 по 31.05.2013, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" руководствуясь пунктом 6.3. Договора начислило пени за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в сумме 469 993, 17 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" не является стороной по договору от 23.10.2012 N 1120, доказательства того, что обжалуемым решением могут быть затронуты права или законные интересы СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Дирекция транспортного строительства".

Ответчик, не оспаривая исковые требования по праву, считает начисленную истцом и взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина