Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-11117/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-15990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Нью Тон" Сидорова Елена Эдуардовна по доверенности от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственности "ВолжскТрансСтрой" Тренгулов Тимур Николаевич по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нью Тон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-15990/2013 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственности "Нью Тон" (ОГРН 1073435000980, ИНН 3435084001)

к обществу с ограниченной ответственности "ВолжскТрансСтрой" (ОГРН 1093459005903, ИНН 3442106810),

третье лицо:

Гимадинов Марат Габдылханович,

о взыскании 23 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Нью Тон" (далее ООО "Нью Тон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСтрой" (далее ООО "ВолжскТрансСтрой", ответчик) о взыскании с ответчика 23 736 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нью Тон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-15990/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что произошедшее событие, повлекшее повреждение имущества истца, не является дорожно-транспортным происшествием, что исключает необходимость вызова сотрудников полиции для его оформления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Нью Тон" (заказчик) и ООО "ВолжскТрансСтрой" (исполнитель) 12.12.2012 г. заключен договор N 97н транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке N 89 от 15.02.2013 г. стороны согласовали автомобильную перевозку груза.

Как указывает истец, на его территории 19.02.2013 г. в рамках указанного договора осуществлена погрузка груза в грузовой автомобиль IVECO с государственным регистрационным номером Н352ОН116, и при выезде с территории данным автомобилем повреждены ворота, принадлежащие истцу.

О повреждении ворот в результате вышеуказанного события представителями истца в одностороннем порядке составлен акт от 19.02.2013 г. При этом водитель автомобиля IVECO с государственным регистрационным номером Н352ОН116 в составлении данного акта не принимал участие.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил счет N 8 от 04.03.2013 г. с указанием цен комплектующих для ремонта секционных ворот на сумму 23 736 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возмещения причиненного ему ущерба в размере 23 736 руб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате повреждения ворот, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом в иске отказано в связи с отсутствием совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Договор от 12.12.2012 г. N 97н не предусматривает обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, предоставленным по указанному договору, имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что по факту повреждения ворот автомобилем возникли обязательства вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль является средством повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля IVECO с государственным регистрационным номером Н352ОН116 на вещном либо обязательственном праве ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанный выше автомобиль ему не принадлежит.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за повреждение ворот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что материалами дела не доказан факт причинение вреда в виде повреждения ворот наездом транспортного средства IVECO. Как следует из материалов дела, ответчик не приглашался для фиксации повреждения ворот, и акт от 19.02.2013 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Из представленных в дело истцом доказательств однозначно нельзя установить факт вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями транспортного средства ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нью Тон" не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-15990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Тон" (ОГРН 1073435000980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин