Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24590/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Герасин И.Л. - доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24590/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-264/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Поларис"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО Банк "Онего"

о взыскании 3 369 972 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН: 1101039000600, ИНН: 1003003570) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 5027089703, ИНН: 1001003817) о взыскании 3 369 972 руб.

Решением суда от 25.09.2013 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Поларис" страховое возмещение в сумме 2 792 092 рубля, 33 016 рублей 44 копейки в возмещение расходов по госпошлине и 9 450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в заключении эксперта N 177-84, на основании которого судом была определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора, составлено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договора страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-21008160-4.3-2-000001 от 25.06.2012 года.

Согласно приложению N 3 к договору объектом имущественного страхования являлся экскаватору "VOLVO EC210BLC PRME" регистрационный номер 10 КМ 9984. Страховая стоимость указанного объекта составляла 5 670 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договор заключён на срок с 26.06.2012 года по 25.06.2013 года.

15.09.2012 года застрахованный экскаватор был повреждён в результате в просадки болотистой местности в ходе дорожных работ на 675 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск.

12.10.2012 ООО "Поларис" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

17.12.2012 указанное заявление было направлено повторно в адрес ООО "Росгосстрах" и было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, между тем, в связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автотекс", эксперту Мельникову А.И.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 20.06.2013 N 177-84 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления экскаватора составляет, без учёта износа, 2 807 092 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, суд пришел к выводу, что определение суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составленного специалистом - ООО "Автотекс", содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования, информация изложенная в данном заключении является полной и достоверной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта о замене ряда дорогостоящих деталей сделаны без непосредственной разборки данных деталей, в нарушение пункта 7.3.2. Методических рекомендации министерства юстиции РФ (Методическое руководство для судебных экспертиз).

Указанные возражения были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, в связи с чем эксперт Мельников А.И. был вызван судом и в ходе опроса пояснил следующее.

В результате затопления экскаватора в болоте, в редуктор поворотного механизма и насос помпы гидросистемы через сапун начала поступать вода с примесями песка, грязи, различных органических систем. В результате попадания воды во внутренние части механизмов незамедлительно начинается процесс корродирования внутренних поверхностей и разрушение рабочих: поверхностей работающих механизмов под воздействием абразивных свойств песка и грязи, что в последующем делает деталь не подлежащей ремонту и непригодной для дальнейшей эксплуатация, а, следовательно, данные детали подлежали замене.

Относительно возможности проведения ремонтных работ и диагностики поврежденных деталей редуктора поворотного механизма и насоса помпы гидросистемы затонувшего экскаватора, в судебном заседании эксперт Мельников A.И. указал, что данные системы состоят нз большого количества небольших деталей (шестерен, подшипников валов и т.д.) и их полная разборка приведет к их непригодности для дальнейшего использования, так как редуктор поворотного механизма и насос помпы гидросистемы собираются в условиях завода изготовителя с использованием высокоточного оборудования, так как экскаватор работает в условиях повышенной сложности, и нарушение каких-либо заводских установок в деталях редуктора поворотного механизма и насоса помпы гидросистемы приведут к повышенному износу и выходу данных систем из строя.

Все выше изложенное, свидетельствует о том, что разборка и сборка данных механизмов не в заводских условиях технически и экономически нецелесообразна и невозможна, так как после разборки деталей их придется упаковать и почтой направить на завод изготовитель для обратной сборки и смены дорогостоящих деталей указанных механизмов.

Следовательно, экспертом Мельниковым A.И. правильно и обосновано указанно о необходимости замены редуктора поворотного механизма и насоса помпы гидросистемы, так как проведения работ по ремонту механизмов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Отвечая на вопрос о том: почему в расчет стоимости восстановительного ремонта дважды включены позиции по замене жгута проводов дополнительного оборудования кабины, эксперт пояснил, что как следует из конструкции экскаватора в кабине машиниста-оператора установлено два компьютера для управления экскаватором. В результате попадания воды в электропроводку, происходит окисление клемм всей электропроводки кабины. Оба компьютера подключаются одинаковыми жгутами электропроводки с одинаковым номером, следовательно, при приведении ремонтных работ необходимо проводить замену двух одинаковых жгутов проводов, так как, заменив только один жгут, невозможно произвести подключение двух компьютеров одновременно.

Относительно повреждений ветрового стекла экскаватора, в судебном заседании эксперт пояснил, что экскаватор погрузился в болото практически под крышу, что подтверждается фотоматериалами, а, следовательно, в момент погружения на ветровое стекло увеличилось давление, образовавшееся в результате наплыва болотной массы, которое явилось причиной разрушения стекла.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения; предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследований непосредственно исследовалось транспортное средство, и в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, связанные с затоплением, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности отчета.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта не представляются убедительными с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании арбитражному суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении ООО "Автотекс" от 20.06.2013, в связи с чем предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева