Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-8185/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А38-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу N А38-4615/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее - Волков К.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Волкова К.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 00181213 составлен в отсутствие Волкова К.А., однако арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-7353/2012 муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие Куженерского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Волков К.А.

При проверке выполнения Волковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие Куженерского района Управлением Росреестра по Республики Марий Эл установлены допущенные им нарушения норм статей 14, 20.3, 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не проведено собрание кредиторов должника по требованию уполномоченного органа в течение трех недель со дня получения требования.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республики Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 00181213.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 14, 20.3 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МЖЭП Куженерского района иные сроки представления отчета собранию кредиторов указанного должника не определены. Однако первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Волковым К.А. 28.02.2013, о чем представлено уведомление исх.N 26 от 13.02.2013 о проведении собрания кредиторов и составлен протокол N 1 от 28.02.2013. Следовательно, следующее собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района должно быть проведено не позднее 28.05.2013.

Между тем, в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 конкурсный управляющий Волков К.А. собраний кредиторов должника не проводил, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлял. Собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено только 23.08.2013.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в данном случае на 3 месяца. Данное обстоятельство арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть создано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что требование о проведении собрания кредиторов МЖЭП Куженерского района от 01.07.2013 N 06-43/04546, было направленно Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл в адрес конкурсного управляющего Волкова К.А. и получено 09.07.2013.

Данными сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо N 42545070145566 вручено адресату 09.07.2013 (л.д. 112). При этом данное обстоятельство подтверждено письмом начальника ОПС-24 г. Нижний Новгород от 28.10.2013, из которого следует, что заказное письмо N 42545070145566 получено управляющим Волковым К.А. 09.07.2013, уведомление о вручении отправлено позже и подписано датой, не соответствующей дату получения отправления, так как из-за большого потока корреспонденции уведомление было утеряно и в дальнейшем дата получения письма была поставлена в день обнаружения уведомления (л.д. 116).

Однако конкурсный управляющий Волков К.А. в трехнедельный срок с даты получения требования, то есть до 30.07.2013, собрание кредиторов должника не провел. Указанное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 19.09.2013.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 14, 20.3, 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Волков К.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 00181213 составлен в отсутствие Волкова К.А.

Судом первой инстанции установлено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно арбитражный управляющий Волков К.А. был извещен определением N 00151213 от 16.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленным в адрес Волкова К.А. заказным письмом с уведомлением о вручении N 42403135485654 (л.д. 25-26, 29-31). По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо вручено адресату 26.08.2013 (л.д. 32).

Факт вручения Волкову К.А. 26.08.2013 заказного письма N 42403135485654 от 20.08.2013 вместе с простым уведомлением подтверждается представленным в материалы дела письмом N 14.1.2-21/728 от 22.10.2013, которым УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что факт выдачи заказного письма вместе с бланком уведомления подтверждается отсутствием на уведомлении оттисков календарных штемпелей места оформления и вручения уведомления (л.д. 115). При этом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу N А38-4615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.