Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 16АП-3375/13

г. Ессентуки

31 января 2014 г.

Дело N А22-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 (судья Хазиков В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664),

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,

о взыскании убытков в размере 70 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Управление, ответчики) о взыскании убытков в размере 70 руб. 16 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" удовлетворены. Взысканы с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" убытки в размере 70 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку убытки возникли у общества вследствие отказа судебного пристава в снятии ареста с части денежных средств общества, находившихся на его счет в банке, задержки выплаты заработной платы работникам общества и выплаты обществом своему работнику по предписанию прокурора компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба по делу N А22-166/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013, которое отложено на 27.01.2014.

В судебное заседание 27.01.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела управления ССП на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов о взыскании с общества долга и процентов в пользу ОАО "МРСК Юга" вынесено постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства общества в Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в пределах 141 118 361 рубля. Пристав обязал банк исполнять постановление по мере поступления денежных средств на счета общества до полного наложения ареста на всю указанную сумму и предупредил банк об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 17-19).

В связи с необходимостью выплаты своим работникам авансовых платежей в счет заработной платы за апрель 2011 года до 10-го числа следующего месяца общество 22.04.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста с части денежных средств (том 1, л.д. 20).

В ответе от 26.04.2011 пристав предложил предоставить полную информацию о размере предстоящих выплат с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера (том 1, л.д. 22).

Однако, несмотря на незамедлительное предоставление обществом требуемых документов и повторную просьбу о снятии ареста с суммы 5 230 000 рублей с целью уплаты авансовых платежей и заработной платы работникам и внесения налоговых платежей, судебный пристав-исполнитель письмом от 03.05.2011 отказал в снятии ареста, указав на отсутствие исполнительных документов, относящихся к первой, второй и третьей очереди взыскания, и сославшись на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), (том 1, л.д. 23).

По заявлению общества прокурором в адрес управления ССП направлено представление от 27.05.2011 об устранении нарушений законодательства. В представлении указывалось, что содержащееся в постановлении пристава от 08.04.2011 предписание банку перечислять все поступающие на счет общества денежные средства на счет управления ССП до полного исполнения постановления незаконно ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, и исполнении налоговых обязательств. Статья 111 Закона N 229-ФЗ устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. Однако статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание и именно эти нормы в таких случаях обязан применять пристав-исполнитель. В протесте от 27.05.2011 прокурор потребовал рассмотреть его в 10-дневный срок и отменить постановление от 08.04.2011 (том 1, л.д. 24-29, 30-40).

31.05.2011, исполняя представление прокурора, управление ССП постановлением от 31.05.2011 со ссылкой на часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесло изменения в постановление от 08.04.2011, указав, что с учетом предъявленных в банк платежных требований на оплату труда и налогов списание по исполнительным листам 4-й очереди при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований должно производиться банком только после расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди (том 1, л.д. 42-46).

Выплата заработной платы работнику общества Бовгановой Ю.А. за апрель 2011 года произведена 08.06.2011 путем списания денежных средств со счета плательщика (том 1, л.д. 74).

Во исполнение представления прокурора г. Элисты от 21.06.2012 N 17-2012, общество на основании платежного поручения от 29.06.2012 N 956 перечислило Бовгановой Ю.А. денежную компенсацию (проценты) в размере 70 руб. 16 коп. за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2011 года (том 1, л.д. 75).

Общество считая, что оплата денежной компенсации является убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Обязанность работодателей по выплате компенсаций в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не зависит от вины работодателя в задержке выплат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков обществу противоправными действиями судебного пристава управления в связи с отказом в снятии ареста с части денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам общества, наличие и размер причиненных убытков, и причинной связи между действиями представителя управления и наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для возмещения убытков, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с данной нормой списание, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) производится, в отличие от 1 -й, 2-й и 5-й очереди, по платежным, а не по исполнительным документам. В связи с этим, отказ пристава в снятии ареста со ссылкой на отсутствие исполнительных документов о взыскании третьей очереди противоречил статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о неправильном применении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы права.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Следовательно, постановление пристава о наложении ареста (до внесения в него изменений) прямо обязывало банк направлять поступающие на счет общества денежные средства только на погашение долга по исполнительным листам, и банк, с учетом норм Закона N 229-ФЗ, устанавливающих ответственность за неисполнение распоряжений пристава, не имел возможности действовать вопреки этим распоряжениям. В связи с этим довод заявителя жалобы о причинной связи убытков с виновным поведением банка подлежит отклонению.

Более того, отказ судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 от снятия ареста на сумму, необходимую для выдачи работникам общества заработной платы, не мотивирован отсутствием или ненадлежащим оформлением подтверждающих документов, то есть ходатайство должника должным образом не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил совокупность всех элементов деликтной ответственности, при которой требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по аналогичному делу N А22-2012/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14098/13 от 09.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З. М. Сулейманов