Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-8871/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-5834/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-5834/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН 1032900034892; далее - ООО "Архангельское ППА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "СЦБК") о взыскании 497 697 руб. 95 коп. долга за услуги по договору от 01.12.2004 N 286-01-04, 16 583 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 12.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 497 697 руб. 95 коп. долга, 16 583 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в бюджет 5000 руб. государственной пошлины.

ОАО "СЦБК" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении истец указывает, что выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами - наряда от 13.112012, 21.12.2012, 16.01.2013, 12.02.2013, 05.03.2013.Однако, руководитель ОАО "СЦБК" указанные акты не подписывал, доверенность на их подписание не выдавал. Истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего акты - наряды. Указанные акты - наряды не являются основанием для возникновения у ОАО "СЦБК" обязанности по их оплате, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Архангельское ППА" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания 29.01.2014 от ОАО "СЦБК" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором податель жалобы просит принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заявление ОАО "СЦБК" об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия данного отказа от жалобы на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что данное заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия лица подтверждаются документально.

Апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях ОАО "СЦБК" и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-5834/2013.

Возвратить Пяткиной Елене Николаевне из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.07.2013 N 2337688734.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова