Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28449/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-52942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Попова А.М. по доверенности от 07.11.2013 г.;

от ответчика: представитель Воробьев С.А. по доверенности от 01.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2013) Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-52942/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Муниципальному предприятию "Агалатово-Сервис"

о взыскании 4 048 690 руб. 02 коп. долга и 2 223 028 руб. 61 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" (далее - ответчик) 4 048 690 руб. 02 коп. долга за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. и 2 223 028 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период 26.02.2013 по 31.07.2013, по договору энергоснабжения от 20.09.2009 г. N 40691.

Решением от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в сумме 2 223 028, 61 руб. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пени обосновано, но несоразмерно последствиям нарушения обязательства; в обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что сумма неустойки является несоразмерной.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 40691 (далее - Договор), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы, выставляемые истцом, подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. При просрочке внесения оплаты предусмотрено взыскание с ответчика пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Поскольку ответчик обязанность по оплате энергии и мощности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по Договору в сумме 4 048 690 руб. 02 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 048 690 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 2 223 028 руб. 61 коп., начисленной за период 26.02.2013 г. по 31.07.2013 г.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 223 028 руб. 61 коп., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты энергии ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 г. по делу N А56-52942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова