Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7870/13

27 января 2014 г.

А11-3786/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковская Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013

по делу N А11-3786/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79; ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.04.2013 и от 06.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Леонтьевой О.С. по доверенности от 20.12.2013 N 14 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3/Д сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" - директора Русанен А.А. на основании протокола Общего собрания участников общества от 17.07.2012 N 2;

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. (далее - ОСП Фрунзенского района, судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2013 "О принятии отчета специалиста-оценщика", от 06.05.2013 "Об оценке вещи или имущественного права" и от 06.05.2013 "О передаче арестованного имущества на торги".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее-Управление), временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - временный управляющий Поволоцкий А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" (далее - ООО "Владимирский долговой Центр"), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые постановления признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Кузнецова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на законности принятых им ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Завод "Автоприбор" указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "Владимирский долговой центр" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N A11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N A11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу N А11-10368/2012, 04.03.2013 выписан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 6 061 809 руб. 31 коп.

15.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19122/13/03/33.

18.04.2013 во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ОАО "Завод "Автоприбор" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.П.Осипенко, д. 66-б, а именно, нежилое здание площадью 1455,7 кв.м, кадастровый N 33:22:00000:000:11758/1:10666/Б; и нежилое здание площадью 787 кв.м, кадастровый номер 33:22:00000:11758/1: 10666/Д, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

18.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - специалиста ООО "Владимирский долговой центр" Исаева Алексея Евгеньевича, в котором предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО "Владимирская оценочная компания" от 26.04.2013 N 41/2013 рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости (с учетом НДС) составила 289727 руб.

Постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира принял отчет оценочной организации от 26.04.2013 N 41/2013.

06.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором установил стоимость имущества в размере 245531 руб. 35 коп. (без учета НДС) и постановление "О передаче арестованного имущества на торги".

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 30.04.2013 и от 06.05.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как должника, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых постановлений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одновременно данная норма перечисляет меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13-16 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

В данном случае при оценке недвижимого имущества должника оценщик применил только затратный метод и не обосновал отказ от применения других подходов в отношении имущества оценщиком. Кроме того, отчет содержит очевидные арифметические ошибки в расчете оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества.

Суд считает, что в данном случае описание определения стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки

Следовательно, такой отчет нельзя принимать во внимание как основание для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.04.2013 "О принятии отчета специалиста-оценщика", от 06.05.2013 "Об оценке вещи или имущественного права" и от 06.05.2013 "О передаче арестованного имущества на торги".

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным организацией-должником в материалы дела решением Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 20.12.2013 о вынесении оценщику Исаеву А.Е. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в связи с ненадлежащей подготовкой отчета N 41/2013 от 26.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данном случае установлено из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялось судебным приставом Обществу-должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, в связи с чем должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах оспариваемые постановления нельзя признать законными и обоснованными, они не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, Закону об оценочной деятельности, ФСО NN 1 и 3, и нарушают права и законные интересы заявителя-должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Применение определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества при его реализации создает предпосылки для нарушения прав организации должника и неосновательного обогащения приобретателей.

Позиция Управления в обоснование своей позиции на то, что согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений, рассмотрена судом апелляционной инстанции, и признается несостоятельной в силу следующего.

По смыслу данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации величина стоимости объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя с момента принятия им отчета специалиста-оценщика. Только после принятия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять определенную оценщиком стоимость объекта оценки.

В случае, если при проверке отчета специалиста-оценщика судебный пристав установит его несоответствие требованиям Федеральных стандартов оценки, он не принимает его.

В данном деле должник по исполнительному производству ставит вопрос о наличии у пристава-исполнителя оснований для непринятия отчета специалиста-оценщика ввиду его несоответствия требованиям ФСО N N 1-3 и предметом спора являются именно постановления о принятии отчета специалиста-оценщика, об оценке имущества и о передаче его на торги.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-3786/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-3786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис