Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-20971/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А72-11469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В. - Эврюков Д.В., удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области - Антохин С.В., доверенность от 31 декабря 2013 г.

от ЗАО "Агентство недвижимости" - Ануров А.А., доверенность от 30 сентября 2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Надейкина Александра Анатольевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 27 января 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-11469/2013, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1117329001657, ИНН 7329004114),

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., Ульяновская область, г. Димитровград,

УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ЗАО "Агентство недвижимости", Ульяновская область, г. Димитровград,

индивидуальный предприниматель Надейкин Александр Анатольевич, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконными действий, недействительным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий в части вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" в сумме 783 878,70 руб., о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" в сумме 783 878, 70 руб., об обязании отменить указанное постановление (л.д. 5-7).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эврюкова Д.В. в части вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) от 29.07.2013 г. в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" в сумме 783 878, 70 руб., а постановление от 29.07.2013 г. недействительным; обязать отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) от 29.07.2013 г. в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" в сумме 783 878,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" отказано (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., представитель УФССП России по Ульяновской области и представитель ЗАО "Агентство недвижимости" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., УФССП России по Ульяновской области, ЗАО "Агентство недвижимости" и индивидуальный предприниматель Надейкин Александр Анатольевич отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и индивидуальный предприниматель Надейкин Александр Анатольевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава и представителей УФССП России по Ульяновской области и ЗАО "Агентство недвижимости", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В. имеется исполнительное производство от 09.07.2012 г. N 74217/13/25/73, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 001966258 от 02.07.2013 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании долга в размере 835 575, 54 руб.

Должнику ООО "РегионРазвитие" принадлежит право требования по неиспользованным денежным обязательствам третьих лиц - ЗАО "Агентство недвижимости", в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "РегионРазвитие" в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" в сумме 783 878 руб. 70 коп. (л.д. 13).

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требования должника по указанным обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.

Заявитель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитал, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 24.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" и индивидуальным предпринимателем Надейкиным Александром Анатольевичем заключен договор уступки права требования (л.д. 14-17) по оплате суммы задолженности в размере 787 525, 20 руб., возникшей по договору подряда от 25.06.2012 г. N 37-01/12, заключенного между ООО "РегионРазвитие" и ЗАО "Агентство недвижимости", а 22.06.2013 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор уступки требования в связи с принятым судом апелляционной инстанции 21.06.2013 г. постановлением по делу N А72-9426/2012 об удовлетворении требований заявителя к ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании задолженности по указанному договору подряда в размере 783 878, 70 руб.

Согласно позиции заявителя, договор уступки права требования от 24.04.2013 г. является действующим, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и наложению ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) в отношении ЗАО "Агентство недвижимости" являются незаконными.

09 октября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 не является исчерпывающим.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) является иной мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной вышеназванным пунктом.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1).

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае, ввиду обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-9426/2012, замена стороны в исполнительном производстве будет возможна только на основании соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

До принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления данный судебный акт принят не был.

Таким образом, судом был сделан соответствующий вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года по делу N А72-11469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов