Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-6587/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-11881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-11881/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2", ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336, к индивидуальному предпринимателю Уракову Олегу Геннадьевичу, ОГРН 311524313600035, ИНН 52430079307,

о взыскании 70 686,56 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уракову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Короленко г. Арзамаса в сумме 59 725,86 руб., пени за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в сумме 5978,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере 4982,14 руб.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Уракова Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2" 59 725,86 руб. задолженности, 5978,56 руб. пени, 2628,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ураков О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о ходе рассмотрения дела.

Пояснил, что он осуществлял за свой счет и своими силами капитальный и текущий ремонт крыши над принадлежащим ему помещением, ремонт систем водоснабжения и водоотведения.

Также указал на нарушение судом правил подведомственности, поскольку собственником помещения является Ураков О.Г. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

ООО "Жилсервис - 2" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии договора подряда от 17.09.2012). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 27.01.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2010 52 АГ N 618282 Ураков О.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 377,2 кв.м по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, д. 20, пом. 61.

ООО "Жилсервис - 2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 20 по улице Короленко в городе Арзамас на основании договора N 91 управления многоквартирным домом от 01.03.2010, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде платы за жилое/нежилое помещение, и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01 апреля 2012 года между ООО "Жилсервис - 2" (управляющая организация) и Ураковым Олегом Геннадьевичем (собственник) заключен договор N 13 на содержание и ремонт общего имущества дома, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, д. 20, пом. 61, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

В порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных задолженность по платежам и ущерб, причиненный несвоевременной и (или) неполной оплатой (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

На основании пункта 4.1 договора размер платы за капитальный ремонт устанавливается в размере, утвержденном постановлением администрации г. Арзамаса. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в размере, утвержденном постановлением администрации г. Арзамаса для жилых домов со всеми удобствами: без лифта и без мусоропровода (остальные этажи), без вывоза ТБО, освещения мест общего пользования, услуги по начислению и сбору платежей населения за ЖКУ (Центр - СБК), паспортных услуг в соответствии с Приложением 2.

Расчетный период для оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае изменения в установленном порядке тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая организация в одностороннем порядке применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (пункт 4.6 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2012 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 725,86 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик данную задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 59 725,86 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора N 13 на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.04.2012, согласно которому в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 4982,14 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере 4982,14 руб. судом оставлены без удовлетворения, так как истцом заявлены требования о взыскании пени за тот же период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 607220, г. Арзамас Нижегородской области, ул. Кирова, 45.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 12464).

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, на основании договора от 01.04.2012.

При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер правоотношений сторон.

Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом в течение всего срока действия договора своих обязательств по нему отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-11881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова