г. Владивосток |
|
03 февраля 2014 г. |
Дело N А51-32778/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-16147/2013
на решение от 28.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-32778/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)
к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 0002231 от 15.10.2013, прекращении производства по административному делу, освобождении от ответственности;
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее по тексту - МКП БОСС УГО, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Уссурийску (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 0002231 от 15.10.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300.000 руб.; прекращении производства по административному делу; освобождении от ответственности (с учетом уточнения заявленных требований от 22.11.2013, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выявленные нарушения не влекут за собой тяжкие последствия и существенный ущерб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, по мнению предприятия, выявленное нарушение является малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Документы, поступившие с отзывом административного органа, судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
01.10.2013 в 18 час. 00 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе дома N 9 по ул. Баневура, где произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором пострадал водитель мопеда, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:
- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул. Баневура от ул.Блюхера до ул.Воровского, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.
Определением от 03.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
11.10.2013 в присутствии представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0002231 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.10.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии представителя заявителя, вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002231, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и материалами дела подтверждается вина предприятия в содеянном.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).
Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в 18 час. 00 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе дома N 9 по ул. Баневура, где произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором пострадал водитель мопеда, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:
- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул. Баневура от ул.Блюхера до ул.Воровского, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом выявленных недостатков от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 005 ПК(ю) N 0002231, и по существу не оспариваются самим предприятием.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Согласно пункту 9 Устава предприятия, предметом деятельности предприятия являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, выполнение работ по благоустройству и озеленению территории Уссурийского городского округа.
В соответствии с пунктом 10 Устава, предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе, и работы по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, дорожных ограждений и т.д.); работы по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений.
При этом, пункт 6 Устава закрепляет положение о том, что предприятие несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, предприятие в материалы дела не представило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так и вина МКП БОСС УГО в содеянном.
Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения предприятием своих обязанностей по очистке автомобильных дорого от наледи.
Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления N 0002231 от 15.10.2013 незаконным и его отмене.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу статьи 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-32778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.В. Гуцалюк |
Судьи |
А.В. Гончарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-32778/2013
Истец: Муниципальное казенное предприятие Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа
Ответчик: ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску