Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-6314/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-2623/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Борисовича, г. Киров, ОГРН 307434501200030, ИНН 434579762651, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 2128053063, ОГРН 1042128006139,

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Борисович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 100 000 руб. долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг согласно договору от 21.05.2012 N 29-М.

Решением от 14.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Борисовича 100 000 руб. долга, 2500 руб. судебных расходов, а так же 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мелодия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акты от 31.12.2012 N 38, от 31.01.2013 N 2 от имени общества подписаны неуполномоченным лицом.

ИП Новиков Алексей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между сторонами был заключен договор N 29-М, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги по техническому обеспечению выхода в эфир Телеканала 21+ (СМИ телеканал "Телеканал 21+"), рекламных материалов на территории города Киров, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить и принять услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг - с 01 июня по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2012 N 29-М общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц.

По итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказанных в течение месяца услугах, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги всего на сумму 100 000 руб., ответчик оплату за оказанные ему услуги не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами от 31.12.2012 N 38 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2013 N 2 на сумму 50 000 руб., подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 28.03.2013, заключенный с адвокатом Грухиным А.А., акт от 02.04.2013, квитанция от 02.04.2013 N 000471 на сумму 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 2500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов от 31.12.2012 N 38, от 31.01.2013 N 2 от имени общества неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты от имени заказчика подписаны Унгурян М.А., являющейся директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2013.

Кроме того, акты заверены печатью ООО "Мелодия".

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом либо оказания услуг иным лицом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 19.11.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-2623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова