Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42124/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-34502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-34502/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" (ОГРН 1087746433004)

к ООО "Башхимпром" (ОГРН 1100280043313), ООО "СтройАтлант" (ОГРН 5077746679918) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громилов В.И. по доверенности от 22.08.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "Башхимпром": Малыгин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ООО "СтройАтлант": не явился, извещен

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Башхимпром" и ООО "СтройАтлант" (далее - ответчиков) о взыскании солидарно неустойки в размере 925 330 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 384 801 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена.

С решением суда первой инстанции ответчик ООО "Башхимпром", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что истцом не предоставлялись отгрузочные разнарядки, что свидетельствует о невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик ООО "СтройАтлант", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы (заказчик) и ООО "Башхимпром" (поставщик) заключен государственный контракт N 4365 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента, согласно которому поставщик осуществляет заказчику поставку твердого противогололедного реагента в зимний период 2012-2013 г. для пользования на дворовых территориях и внутриквартальных проездах города.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к контракту от 24.08.2012 г. N 1 государственный заказчик передал свои права по контракту Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа". Таким образом, произведена замена стороны государственного заказчика контракта.

Согласно п. 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на базы хранения государственного заказчика в соответствии с графиком поставки (Приложение N 1 к контракту)

Согласно п. 3.1. контракта поставка ПГР осуществляется с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки ПГР, окончание поставки 31.12.2012 г. Однако ответчиком нарушены сроки поставки.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГР заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ОАО "Башхимпром" нарушил сроки поставки, истцом начислена неустойка в размере 925 330 руб. 78 коп.

В обеспечение обязательств поставщика между поставщиком и ООО "СтройАтлант" заключен договор поручительства N 860-СА/2012 от 11.07.2012 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и с пунктом 1.1., договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Государственным заказчиком в объеме и размере, указанных в договоре поручительства, за исполнение ООО "Башхимпром"N обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручитель несет перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за неисполнение ООО "Башхимпром" своих обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика поступило.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по размеру снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не направления ему отгрузочных разнарядок не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условий договора (п.4.7) должны отправляться в адрес поставщика факсимильной связью, однако, как признают обе стороны факсового аппарата у поставщика не имеется. Кроме того, ответчиком не доказано за какие периоды им не получены от истца отгрузочные разнарядки, послужили ли они основанием для просрочки исполнения обязательств в конкретном определенном периоде.

Расчет неустойки составлен истцом на основании данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, по форме Приложения N 4 к Правилом перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-34502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова