Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-41969/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-99167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-99167/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-814),

по заявлению ООО "Компания ИНАРИ" (ОГРН 1037739595607, 109559, г. Москва, ул.Перерва, д. 74)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

третье лицо: Управа района Марьино г. Москвы по ЮВАО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Павлова Н.А. по дов. от 12.07.2013, Лаврентьев О.В. по дов. от 10.01.2014,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИНАРИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 12.12.2012 N 1004-249/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 12.12.2012 N 1004-249/2012, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем не соблюден срок, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 на основании обращения от 21.05.2012 N 3-6-66050/2 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 10.

В ходе обследования административным органом установлено, что по указанному адресу располагается торговый павильон. На момент обследования данный павильон функционирует.

Результаты обследования отражены в акте обследования территории от 07.06.2012 и фототаблице к нему.

По информации, полученной от Управы района Марьино, установка выявленного павильона осуществлена ООО "Компания ИНАРИ".

Административный орган посчитал, что указанные действия ООО "Компания ИНАРИ" нарушают требования ст. 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 N 1004-249/2012.

12.12.2012 старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы вынесено постановление N 1004-249/2012, которым ООО "Компания ИНАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.39 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Компания ИНАРИ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП)). Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии со ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Названные нормы права призваны обеспечить и гарантировать осуществление процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а постановление выносится в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают соблюдение административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях в части извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в определении от 02.11.2012 N 1001-249/2012 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из содержания указанного определения усматривается, что представитель ООО"Компания ИНАРИ" вызывается на рассмотрение дела N 1001-249/2012, тогда как оспариваемое постановление вынесено по материалам дела N 1004-249/2012.

Кроме того, представитель заявителя приглашался административным органом на рассмотрение дела 18.12.2012,

Вместе с тем, настоящее административное дело рассмотрено, согласно дате оспариваемого постановления 12.12.2012.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган обладал информацией об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещено о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого ООО"Компания ИНАРИ" административного правонарушения и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела (запрос N 1004-249/2011 в Управу района Марьино города Москвы, ответ на запрос от 08.06.2012, обращение Управы района Марьино города Москвы N 4-552/3 от 03.07.2013, ответ от 07.06.2012 N1004-249/2011, запрос в ИФНС России N 23 по г. Москве о предоставлении информации, ответ ИФНС России N 23 по г. Москве) считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО "Компания ИНАРИ" к административной ответственности на основании ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства, в том числе нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, не опровергаются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления административного органа, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, одновременно с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, поданном обществом в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы нарочно, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда от 24.07.2013, заявителем подано ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Из ходатайства следует, что оспариваемое постановление не было получено представителем общества в срок.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 12.12.2012 о назначении административного наказания направленно административным органом по почте с существенным нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, лишь 14.02.2013, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения связи на конверте, представленном заинтересованным лицом (л.д. 47), но не была получена заявителем, о чем свидетельствует отметка почтового отделения связи на конверте.

При этом, как усматривается из копии конверта, соответствующий почтовый конверт возвращен 09.03.2013 в адрес административного органа по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 48).

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление получено им после 19.06.2013 в почтовом конверте, который представлен им в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку торговый павильон, расположенный на территории по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 10, никогда не принадлежал заявителю, ему потребовалось время, чтобы разобраться в ситуации и получить соответствующую информацию в Управе района Марьино г. Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, суд правомерно восстановил процессуальный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-99167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов