Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27879/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-42375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Каторгина О.А. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2013) ОАО "Монтажно-строительное управление N 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-42375/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮгПромСервис"

к ОАО "Монтажно-строительное управление N 90"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (ОГРН:1036164016460, адрес: 344011, Россия, Санкт-Петербург, пр. Доломановский,70Д, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (адрес: 188544, Россия, Сосновы Бор, Ленинградская область, Копорское ш.,70, ОГРН: 1024701759939, далее - ответчик, управление) о взыскании 657 984 руб. 68 коп. стоимости давальческого сырья, переданного по договору от 18.08.2011 N К177. Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец выразил свое согласие на перерасход сырья письмом от 16.10.2012 N 4323/Ю-2В, подписанным техническим директором общества Иванюченко А.А., в связи с чем основания для возвращения денежных средств, соответствующих излишне израсходованному материалу в размере 657 984 руб. 68 коп., отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ЗАО "Титанит" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 18.08.2011 N К177, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в комплекте с соответствующей документацией в ассортименте и количестве согласно прилагаемым Спецификациями (Приложение 1), а истец обязался принять продукцию и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласован ассортимент и количество изготовляемой продукции, а также количество давальческого материала - 9,2786 тонн. Вместе с тем, фактически истец поставил в адрес ответчика 12,153 тонн, то есть на 2,875 тонны больше, чем предусмотрено договором. Факт поставки ответчиком товара, изготовленного из 9,2786 тонн сырья, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Поскольку излишки давальческого материала ответчиком не были возвращены, 14.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 4876/Ю-1Р, в которой сообщил, что ответчиком допущен перерасход давальческого сырья на 2, 875 тонн, что в стоимостном выражении составляет 1 702 838, 34 руб., в связи с чем истец удерживает плату из стоимости изготовленной ответчиком продукции, которая уменьшена на 1 702 838 руб. 34 коп. С учетом уменьшения стоимости изготовленной продукции на 1 702 838 руб. 34 коп., долг ответчика за излишне израсходованный материал составляет 657 984 руб. 68 коп.(л.д. 40,41). Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга 18.07.2013 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что перерасход сырья вызван изменением технологии изготовления товара, а также ненадлежащим качеством части переданного сырья, с которым общество согласилось, направив в адрес ответчика письмо от 16.10.2012 N 4323/Ю-2В.

Суд первой инстанции, оценив письмо от 16.10.2012 N 4323/Ю-2В, подписанное от имени истца Иванюченко А.А., пришел к выводу о том, что содержание данного письма фактически свидетельствует об изменении в условий договора, заключенного генеральным директором М.П. Лемешко.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия Иванюченко А.А. на подписания письма от 16.10.2012 N 4323/Ю-2В, которым по мнению ответчика, Общество согласилось на перерасход давальческого сырья, в материалы дела не представлены. Протокол N 1, который поименован в данном письме, сторонами также не представлен. Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Иванюченко А.А. следовали из обстановки, в которой он действовал, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные акты о результатах анализа производства заказа подписаны сотрудником Общества Крыловым В.Н. и не подтверждают одобрение истца на перерасход материала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-42375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N90" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина