Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45585/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-78246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-78246/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-781) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Ляховой Л.К. (ОГРНИП 30877000000071750)

к Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коробкин А.В. по доверенности N 06-12/67 от 05.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ляховой Любови Константиновны (далее - Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.04.2013 N 26-155ф/2013.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 на основании поручения Управления ФНС России по Москве от 02.04.2013 N 0308222 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33а, (павильон "Кондитерский"), принадлежащий ИП Ляховой Л.К.

Согласно Акту проверки от 02.04ю2013 N 0450432 при реализации товара на сумму 69 рублей продавцом чек по ККТ отпечатан и выдан на руки. В ходе дальнейшей проверки установлено, что адрес места установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в её отсутствие 16.04.2013 г. был составлен протокол N 0033296 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 30.04.2013 г. вынесено оспариваемое постановление N 26-155ф/2013 о привлечении ИП Ляховой Л.К. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Правильно установив, что указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки за использованием ККТ, суд, в то же время, обоснованно отметил, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Оценивая материалы дела, суд правомерно посчитал, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка, проведение которой без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статья 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что фактические обстоятельства, установленные должностным лицом налогового органа при проведении проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции констатировал, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в виде не извещения на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-78246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин