Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5988/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А19-8590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-8590/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4, ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСиб" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, оф. 24, ОГРН 1113850045407, ИНН 3812136314) о взыскании 163 181 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСиб" о взыскании 163 181 руб. 74 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на искажение показаний свидетелей. Заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор ООО "Сети Строй Сервис" подтвердил факт поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСиб" о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" указало на оплату счетов от 6 декабря 2012 года N 21 на сумму 84 924 руб. 14 коп., N 22 на сумму 78 257 руб. 60 коп. Поскольку истец произвел оплату товара, а товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 163 181 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2012 года в адрес истца от ответчика поступили счета на оплату N 21 на сумму 84 924 руб. 14 коп., N 22 на сумму 78 257 руб. 60 коп. В счетах на оплату были перечислены товары, которые должны быть поставлены ответчиком истцу.

Истец на основании представленных счетов платежными поручениями от 29 декабря 2012 года N 2205 и от 29 декабря 2012 года N 2206 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 78 257 руб. 60 коп. и 84 924 руб. 14 коп. соответственно.

Поскольку товар поставлен не был, 26 марта 3013 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных им денежных средств. Ответчик 23 апреля 2013 года отказал в удовлетворении претензии и к ответу в подтверждение факта поставки товаров приложил счета-фактуры N 23 и N 24 от 28 декабря 2012 года, товарные накладные от 28 декабря 2012 года N 23, N 24.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор между сторонами в письменном виде не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что представленные счета-фактуры и товарные накладные со стороны истца не подписаны, составлены в одностороннем порядке, суд правомерно не принял их в качестве доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку поставка оборудования доказана не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 163 181 руб. 74 коп.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правильно, в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи. Они правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор ООО "Сети Строй Сервис" подтвердил факт поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

В материалах дела имеется письмо указанного лица от 27 сентября 2013 года исх.1427, из которого следует, что в декабре 2013 года осуществлялась поставка оборудования, а также его разгрузка совместно с сотрудниками ООО "Сети Строй Сервис". Также генеральный директор указывает, что ООО "Сети Строй Сервис" производилась установка и обслуживание данного оборудования. Считает истца недобросовестным лицом.

Вместе с тем, на момент предъявления и рассмотрения иска, вынесения решения декабрь 2013 года еще не наступил. Кроме того, в дело представлен только договор о сервисном обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте от 25 декабря 2012 года N 2512СС-1, заключенный между ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" и ООО "Сети Строй Сервис". Данный договор установку оборудования не предусматривает. Между тем, им предусмотрено, что в случае оборудования охраняемого объекта средствами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступом, договор заключается после подписания акта приема технических средств в эксплуатацию (пункт 2.3).

Такого акта в материалы дела не представлено, как не представлено и договора на выполнение работ по оборудованию обществом "Сети Строй Сервис" объекта истца средствами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступом.

Заключение договора 25 декабря 2012 года указывает на то, что 28 декабря 2012 года поставка оборудования ответчиком истцу осуществлена быть не могла, т.к. в силу указанного ранее пункта 2.3 договора о сервисном обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте от 25 декабря 2012 года N 2512СС-1, данный договор заключается после оборудования охраняемого объекта средствами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступом, подписания акта приема технических средств в эксплуатацию.

Более того, пунктом 3.2.1 договора N 2512СС-1 предусмотрено, что если оборудование выйдет из строя, то ООО "Сети Строй Сервис" восстанавливает его после 100 % оплаты обществу "Сети Строй Сервис" материалов и оборудования обществом "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", из чего следует, что в этом случае получателем оборудования являлось бы ООО "Сети Строй Сервис".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-8590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко