Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-8111/13

31 января 2014 г.

Дело N А11-3026/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Атанова С.В. по доверенности N 1/2-суд от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2015), Баркар О.Г. по доверенности N 1/9-суд от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2015),

ОАО "Владимирпассажиртранс" - Костюченко А.Н. по доверенности N 03/03 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Кнутов Д. Е. по доверенности N179/03 от 27.01.2014 (сроком до 31.03.2014),

от третьего лица - Дубровин М.А. по доверенности от 18.10.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-3026/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (ОГРН 1027739068060), в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант", г. Владимир, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233), в лице филиала в г. Владимире, 2) открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс", г. Владимир (ОГРН1073328001240), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тихомирова Николая Юрьевича, г. Владимир, о взыскании 668 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс-Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс-Страхование") и открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее - ОАО "Владимирпассажир-транс") о взыскании в порядке суброгации 668 000 руб. ущебра, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования автотранспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в отношении первого ответчика, отказавшись от взыскания с него 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой страхового возмещения, в остальной части иск поддержал полностью и просил взыскать со второго ответчика 548 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Николай Юрьевич.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в отношении ООО "Группа Ренессанс-Страхование", г. Москва, производство по делу прекратил. Взыскал с ОАО "Владимирпассажиртранс" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 548 000 руб. в счет возмещения убытков, 13 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Владимирпассажиртранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК"Энергогарант" от 15.12.2009 N 119, указывает, что к страховому случаю не относится управление автотранспортным средством лицом, находившимся в состоянии в том числе в любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Таким образом, событие, не являющееся страховым случаем, не порождает у страховщика обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены свидетельские показания Осипова А.С. Ссылаясь на показания последнего, а также водителя троллейбуса, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о виновности Попова Д.С. в произошедшем ДТП.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в заседании суда и в отзыве просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 на перекрестке ул. Батурина и ул. Мира, около дома N 34 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, государственный номер 172, принадлежащего ОАО "Владимирпассажиртранс", под управлением водителя Попова Дмитрия Станиславовича, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер Х 888 ОЕ 33, под управлением владельца Тихомирова Николая Юрьевича.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2012, постановлению по делу об административном нарушении от 21.08.2012, протоколу об административном правонарушении 33 АВ 851019 виновным в совершении ДТП является водитель троллейбуса, государственный номер 172 Попов Дмитрий Станиславович, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца троллейбуса в момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0588448482).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер Х 888 ОЕ 33, получил механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств N 110300-807-000497 от 19.12.2011, заключенным между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Тихомировым Н.Ю., истец по платежному поручению N 4407 от 26.09.2012 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 668 000 руб.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направил ОАО "Владимирпассажиртранс", работник которого признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей, претензионное требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Отказ ОАО "Владимирпассажиртранс" в выплате убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП и причинение убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным со стороны водителя Попова Д.С. Материалами дела не подтверждается факт совершения аварии по вине Тихомирова Н.Ю. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 548 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рассматриваемом споре, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинная связь между предъявленным размером ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанной противоправность поведения водителя Попова Д.С., а именно нарушение последним требований пункта 13.4 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Вывод суда основан на постановлении по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении 33 АП 983584 от 21.08.2012 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора, так как согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Следовательно, основания для освобождения сторон от доказывания вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательством, фиксирующим место совершения ДТП, дорожную обстановку, имеющуюся разметку, наличие дорожных знаков, месторасположение и состояние транспортных средств после столкновения и иные значимые обстоятельства непосредственно на месте ДТП, является протокол осмотра места происшествия и прилагающаяся схема ДТП. Указанные документы составляются инспектором ГИБДД с участием понятых и водителей. Оригиналы указанных документов представлены суду первой инстанции (на листах 121-125 в томе 1) и никем из участников процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что перед столкновением троллейбус следовал по ул. Батурина со стороны колхозного рынка по левой полосе движения в направлении улицы Мира перед поворотом налево на зеленый сигнал светофора. Водитель Тихомиров Н.Ю. на своем автомобиле также на зеленый сигнал светофора двигался во встречном направлении по улице Бутарина, в месте пересечения с улицей Мира.

Из протокола осмотра и схемы ДТП усматривается, что на месте ДТП ширина дорожного покрытия ул.Батурина для двух направлений составляет 20,2 м, следовательно, половина дороги - 10,1 м. для каждого направления. На схеме указано место столкновения, которое расположено на расстоянии 12,0 метров от левого края дороги по ходу движения троллейбуса, то есть на полосе движения троллейбуса по ул.Батурина. Из схемы усматривается, что до места столкновения троллейбус проехал примерно до середины правой полосы движения пересекающейся ул.Мира в направлении ул.П.Осипенко.

Исходя из замеров, фиксирующих месторасположение троллейбуса (расстояние от левого края дороги по ходу его движения до переднего левого колеса составляет 11,0 метров, до заднего левого колеса - 11,6 метра), в момент столкновения троллейбус находился на своей полосе движения.

Вместе с тем, замеры местонахождения автомобиля (расстояние от левого края дороги по ходу движения троллейбуса до переднего правого колеса автомобиля 10,0 метра, до заднего правого - 10,5 метра), с учетом ширины автомобиля и месторасположения повреждений транспортных средств (левый передний угол автомобиля и правый передний угол троллейбуса) свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Тихомирова Н.Ю. в момент столкновения выехал на полосу движения троллейбуса.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 13.4. Правилами дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из имеющейся схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия (принимая во внимание местоположение троллейбуса на перекрестке и своей полосе движения) следует, что в момент столкновения водитель троллейбуса не начал осуществлять поворот налево, а двигался во встречном автомобилю направлении по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора. Обязанность пропустить автомобиль возникла бы у водителя троллейбуса с момента начала маневра - поворота налево и выезда на встречную полосу движения.

Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия не противоречат показаниям водителя Попова Д.С. и иных свидетелей происшествия, а также месторасположению повреждений транспортных средств. Показания водителя Тихомирова Н.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и оценивать происходящее.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Попова Д.С. нарушения требований пункта 13.4 ПДД. Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение Поповым Д.С. иных требований Правил дорожного движения, противоправность его поведения истцом не доказана.

Выводы органа дознания в протоколе и постановлении о привлечении Попова к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, в связи с чем судом указанные документы не принимаются в качестве доказательств нарушения Поповым Д.С. ПДД.

При недоказанности одного из элементов гражданско-правовой ответственности, основания для возложения на ответчика обязанности возмещении вреда и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что на схеме замеры расстояния ширины дороги и местоположения транспортных средств относительно края проезжей части произведены не относительно одной линии отклоняются, поскольку противоречат содержанию указанного документа и его описательной части в протоколе осмотра места происшествия в разделе "положение транспортных средств".

Доводы ответчика в письменных пояснениях к схеме о том, что на месте ДТП пять полос движения также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию данных документов и пункту 9.1 ПДД.

Решение суда первой инстанции на основании вышеизложенного подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отменырешения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-3026/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс", г. Владимир, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина