Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6395/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-7193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПГК": Тесленко А.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от ОАО "РЖД": Киселевой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.10.2013

по делу N А73-7193/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 459 153,21 рубля,

третье лицо: закрытое акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - ОАО "ПГК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")), с учетом выделения требования определением от 31.07.2013, о взыскании пени за просрочку доставки 75 порожних вагонов в размере 1459 153, 21 рубля, по транспортным железнодорожным накладным ЭФ 171189, ЭУ 782354, ЭФ 005018, ЭУ 954120, ЭУ 954081, ЭУ 913943, ЭУ 998872, ЭУ 998283, ЭФ 225017, ЭФ 171143, ЭФ 284267.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.08.2013 привлечено закрытое акционерное общество "РН - Транс" (далее - ЗАО "РН - Транс").

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, для удовлетворения требований истца помимо факта задержки вагонов необходимо доказать обстоятельства занятости фронтов выгрузки и вину грузополучателя, что послужит основанием для продления сроков перевозки. Ссылаясь на представленную в материалы дела документацию, считает подтвержденными обстоятельства отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также выполненными перевозчиком всех требований по оформлению задержки вагонов.

Единственным доказательством, подтверждающим своевременность подачи и уборки вагонов, считает памятку приемосдатчика, в связи, с чем вывод суда о непредставлении перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2а, считает неверным. Также полагает необходимым проанализировать все памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за спорный период, поскольку в течение всего периода грузополучателем нарушались технологические сроки уборки вагонов.

Выводы суда о несоблюдении перевозчиком Методических рекомендаций утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 считает необоснованными, так как данные рекомендации являются внутренним документом перевозчика и не носят нормативно-правового характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "ПГД" в возражениях на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в заседании суда не согласилось с доводами ответчика, посчитав оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с 18.01.2013 по 30.01.2013 ответчиком со станции Находка на станцию назначения Дземги осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта групповой отправкой доставка груза - порожних вагонов.

В общей сложности грузоотправителем направлено 75 порожних вагонов по 11 железнодорожным накладным с указанием в каждой из них нормативного срока доставки.

Согласно представленным актам общей формы (N 2189, N 1793) в ходе доставки два порожних вагона в виду технической неисправности на станции Хабаровск-2 отцеплены от основной отправки, в этой связи по вагону N73241960 срок доставки увеличен перевозчиком на 3 суток, по вагону N51894772 срок доставки увеличен перевозчиком на 6 суток.

Остальные вагоны задержаны на промежуточных станциях по приказам, в связи с неприемом грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки.

Так, в связи с задержкой на станции Подали, вагон N 51891018 по железнодорожной накладной ЭУ954120 по приказу N 346 от 16.01.2013, составлен акт общей формы N23,58,1/1045, срок доставки увеличен перевозчиком на 10 суток.

Вагоны N N 73185241, 50348598, 57095382, 50769397, 50240076, 50219245, 50201250, 51027308, 57683641, 50966415, 50973205 по железнодорожной накладной ЭУ 998283 на станции Болонь задержаны по приказу N 267 от 13.01.2013, о чем составлены акты общей формы N 27, 34, 1/1073. Срок доставки увеличен перевозчиком на 15 суток.

Вагоны N N 73228116, 50687102, 50311117, 56904675, 56904287, 57281511,51955359,50395102,50078039,57667917,57662199,51940427,57687691,5 0145226,57399784,50569995,50799949,5866745,57688327,53878823,57073306,572 54146,50640218,53856910,57071805,73436941,50101112,50018209,53881546,5187 9914,51994291,5182942,57773897,51883056,73528085,50012947,51868362,570956 30,50186071,74266511,73580367,50970599,51954733,50276138,57020927,5001834 ,57339111,50952845,50007921,50023068,50961044,50277938,50153295,58296500, 58298134 по железнодорожной накладной ЭУ 998872 задержаны на станции Болонь по приказу N 267 от 13.01.2013, о чем также составлены акты общей формы N 28, 35. Срок доставки перевозчиком увеличен на 15 суток.

В связи с задержкой вагона N 50971027 по накладной ЭФ 005018 на станции Подали срок доставки увеличен перевозчиком на 10 суток.

По задержке вагона N 57115750 по железнодорожной накладной ЭУ 782354 на станции Подали составлены акты общей формы N 36, 71, 1/1033. Срок доставки увеличен перевозчиком на 10 суток.

На той же станции, по тем же причинам задержан вагон N 50793017 по железнодорожной накладной ЭУ 954081, срок доставки увеличен перевозчиком на 10 суток

ОАО "ПГК", ссылаясь на просрочку доставки груза по ряду накладных, обратился к перевозчику с претензией ИД/ФВлд/ПО цс - 0180 Д/13 от 05.03.2013 об уплате пеней в размере 1 459 153, 21 рубля.

Непринятие претензии к рассмотрению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Факт просрочки доставки грузов по заявленным железнодорожным накладным, подтверждается материалами и заявителем жалобы не оспаривается, однако между сторонами существует спор относительно причин задержки вагонов по пути следования.

Поскольку просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным: ЭФ284267 (ЭФ 416381) - на 2 суток, ЭУ 782354, ЭФ005018, ЭУ954120, ЭУ954081 - на 6 суток, ЭУ 913943 - на 8 суток, ЭУ 998872, ЭУ 998283 - на 11 суток, ЭФ 225017, ЭФ 171143 - на 1 сутки, ЭФ171189 - на 1 сутки доказана документацией представленной в материалы дела, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

Как указано, перевозчик считает срок доставки груза подлежащим продлению в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, а также неудовлетворительной выгрузки грузов получателями.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 части 6 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров, в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

На основании такого распоряжения о факте задержки извещаются грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того составляются акты общей формы, с указанием причины задержки вагонов, их количества, номера поезда и окончания такой задержки.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 утверждены Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Данные рекомендации также содержат положения о необходимости составления актов общей формы о задержке вагонов и их содержания.

Оспаривая решение суда, заявитель посчитал неправомерным, при разрешении спора применение положений Методических рекомендаций утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 посчитав их внутренним документом перевозчика и не носящим нормативно-правового характера.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом заявителя, поскольку как указано в преамбуле данного Распоряжения, оно принято в целях реализации подзаконного нормативного акта, а именно пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом государственного органа - Министерством промышленности и транспорта России от 18.06. 2003 N 2, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки грузов.

Обстоятельства бросания груза на промежуточных станциях перевозчик связывает с неприемом грузополучателем в связи с занятостью вагонами, предназначенными для истца, станционных путей станции назначения; а также занятостью вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования из-за нарушения грузополучателелем железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В обоснование своей позиции ОАО "РЖД" в качестве доказательств, представлены следующие документы: выписка из ТРА станции Дземги; выписка из техпроцесса станции назначения; справка о наличии вагонов на станции Дземги и работе железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" по выгрузки нефти; перечень памяток, подтверждающих занятость фронтов погрузки ЗАО "РН-Транс"; копия договора N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию пути необщего пользования; копии актов общей формы, составленные на станциях бросания груза (NN 28, 35, 27, 34, 1/601105, 1/601104); извещения грузополучателя о бросании и поднятии поезда N 19, 20; телеграммы станции бросания; приказы на бросание и поднятие поезда N 39, 40; приказы на бросание и поднятие поезда N 411, 346; реестр памяток приемосдатчика; справка о наличии вагонов на станции; реестры актов общей формы на занятость путей станции Дземги в спорный период с актами общей формы.

При анализе представленных памяток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждать, что вагоны простаивали на подъездном пути по вине грузополучателя ввиду существенных недостатков в оформлении таких памяток, в том числе из - за неуказания номеров путей, на которые производилась подача вагонов.

Уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2а, которыми перевозчик мог подтвердить либо опровергнуть правильность сведений указанных в памятке приемосдатчика, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ оснований для принятия в рамках настоящего спора дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

При этом довод ответчика о том, что уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2а не представлены в виду того, что последние не запрошены судом нельзя признать верными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом нормы арбитражного законодательства не предусматривают обязанности суда запрашивать дополнительные документы у участников спора.

Из содержания изложенных обстоятельств и норм права суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки груза и освобождения перевозчика от ответственности за нарушение таких сроков, поскольку вышеуказанные обстоятельства не исключают того, что спорные вагоны не были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика.

Заявитель считает, что им выполнены все требования по оформлению задержки вагонов, потому как им представлены: выписки из книги приказов о бросании (поднятии поезда), извещения грузополучателя о бросании (поднятии) поезда в связи с занятостью фронтов выгрузки станции Дземги ввиду нарушения технологических сроков оборота вагонов, акты общей формы, составленные на станциях бросания.

Однако в нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, не представлено распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, с указанием номера поезда, количества вагонов, контейнеров, их номеров, даты, времени и причины задержки.

Выписка из книги приказов не содержит достаточной информации, которая в силу пункта 4.7 Правил должна содержаться в распоряжении уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума установлено, что положения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о снижении пеней, сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на незначительное количество дней просрочки и чрезмерно высокий процент пеней.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности пеней, установленной законом.

Доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 08.10.2013, отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2013 по делу N А73-7193/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова