Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14155/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-17413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-17413/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" - Зварич И.В. (доверенность от 15.03.2013 N 57), Сычев С.А. (доверенность от 20.05.2013 N 73),

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2012 N 63/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" (далее - ООО "РПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N 10007177 от 14.12.2011, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

ОАО "ЧМК" заявило встречное исковое требование к ООО "РПО" о взыскании 3 725 441 руб. 88 коп. пени.

Решением суда Челябинской области от 25.11.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "РПО" взыскано 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 890 руб. 73 коп. государственной пошлины.

С ООО "РПО" в пользу ОАО "ЧМК" взыскано 3 725 441 руб. 88 коп. пени, 41 627 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с ООО "РПО" в пользу ОАО "ЧМК" взыскано 1 153 031 руб. 16 коп. ООО "РПО" из федерального бюджета возвращено 4 019 руб. 84 коп. государственной пошлины. ОАО "ЧМК" из федерального бюджета возвращено 13 692 руб. 82 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.144-158).

ООО "РПО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец письмом от 14.11.2012 уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в условиях открытой строительной площадки в зимний период. В письме от 14.06.2013 истец предложил подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ и сроков оплаты. 26.06.2013 истец направил ответчику письмо о прекращении работ в связи с неплатежами по договору и недостатков оборотных средств. В ходе дальнейшего производства работ по ремонту кровли были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. 28.06.2013 истец направил письмо с предложением согласовать дополнительные работы и указать порядок сдачи металлолома и лиц, ответственных за приемку. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с указанными обстоятельствами, о чем истец надлежаще извещал ответчика. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приостановил работы с 01.02.2012 по 31.03.2013 в связи с низким температурным режимом, что отражено в журнале работ. Однако ответчик не направил претензии о нарушении срока производства работ, а также требование о возобновлении работ. Таким образом, стороны фактически согласовали новые сроки производства работ, и у ОАО "ЧМК" отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия наступили для истца. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки возможно определить в размере 1 769 790 руб. 26 коп. Заявление о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

От ОАО "ЧМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "РПО" (подрядчик) заключен договор подряда N 10007177 (т.1, л.д.13-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 стороны согласовали изменение сроков оплаты работ по договору на оставшуюся сумму 5 503 223 руб. 82 коп. (т.1, л.д.18).

Стоимость работ согласована в разделе 4 договора: стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, цена работ устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно разделу 5 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору, на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика по антикоррозийной защите здания прокатных станков на сумму 3 681 076 руб. 08 коп. по приложениям N 20055412 от 01.10.2012, N 20057400 от 01.10.2012 к договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 87041585 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 127 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.20, 21-22).

На оплату выполненных работ истец выставил счет N 216 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб. (т.1, л.д.19).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 430 404 руб. 77 руб. платежными поручениями N 355 от 29.04.2013, N 727 от 31.05.2013 (т.1, л.д.44, 45).

Задолженность ответчика по акту N 127 от 20.12.2012 составила 2 250 671 руб. 31 коп.

В соответствии с приложением N 20053812 от 30.08.2012 к договору истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли. Склад металлопроката ООО "Мечел-Сервис". Стоимость работ составила 2 425 0764 руб. 69 коп.

Ответчик произвел предоплату в сумме 9 000 000 руб. платежным поручением N 141 от 11.09.2012 (т.2, л.д.42).

В октябре 2012 г. произведен зачет встречных однородных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению, что из суммы предоплаты сумма в размере 1 515 88 руб. 48 коп. идет на погашение задолженности по акту N 10006522 от 01.09.2011, что подтверждается письмом ОАО "ЧМК" N 112-400 от 13.06.2013 (т.1, л.д.46).

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика на общую сумму 9 054 676 руб. 90 коп. истец представил акты выполненных работ N 86014701 от 30.11.2012 на сумму 5 685 661 руб. 26 коп., N 86012161 от 31.05.2013 на сумму 639 774 руб. 76 коп., N 86012163 от 31.05.2013 на сумму 41 290 руб. 56 коп., N 86013100 от 31.07.2013 на сумму 5 824 руб. 48 коп., N 86013098 от 31.07.2013 на сумму 4 630 руб. 32 коп., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-25, 27, 38-39, 41).

Таким образом, задолженность ответчика по договору на 10.10.2013 составила 2 456 936 руб. 69 коп.: за выполненные работы по акту N 127 от 20.12.2012 в сумме 2 250 671 руб. 31 коп., за выполненные работы по актам N 86012161 от 31.05.2013, N 86012163 от 31.05.2013, N 86013100 от 31.07.2013, N 86013098 от 31.07.2013 в размере 206 265 руб. 38 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 171 от 26.06.2013 о прекращении работ в связи с неплатежами по договору и недостатков оборотных средств (т.1, л.д.47).

В письме N 183 от 02.07.2013 истец предложил расторгнуть приложение N 20053812 от 30.08.2012 к договору (т.1, л.д.48).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию N 184 от 03.07.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 2 788 206 руб. 14 коп. с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (т.2, л.д.111-112).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности, 121 210 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "РПО" 3 725 441 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ОАО "ЧМК" о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности по договору N 10007177 от 14.12.2011, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора N 10007177 от 14.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 681 076 руб. 08 коп. подтверждается акт о приемке выполненных работ N 87041585 от 31.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 127 от 31.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.20, 21-22).

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 054 676 руб. 90 коп. подтверждается актами выполненных работ N 86014701 от 30.11.2012, N 86012161 от 31.05.2013, N 86012163 от 31.05.2013, N 86013100 от 31.07.2013, N 86013098 от 31.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-25, 27, 38-39, 41).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 430 404 руб. 77 руб. платежными поручениями N 355 от 29.04.2013, N 727 от 31.05.2013 (т.1, л.д.44, 45) и произвел предоплату в сумме 9 000 000 руб. платежным поручением N 141 от 11.09.2012 (т.2, л.д.42).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 210 руб. 24 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом обжалуется решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании пени по договору подряда N 10007177 от 14.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.11 договора ООО "РПО" несет ответственность в виде пени за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по приложению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 сторонами подписано приложение N 20053812 к договору, по которому истец принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли склада металлопроката для ответчика в срок до 30.11.2012. Общая стоимость работ по приложению составляет 24 250 764, 69 рублей (т.1, л.д.51).

По состоянию на 31.07.2013 истец выполнил работы на сумму 9 259 397 руб. 37 коп. Последний акт выполненных работ N 86013100 от ООО "РПО" принят 31.07.2013 (т.1, л.д.134).

Согласно подписанному сторонами приложению N 20065776 от 01.04.2013 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту кровли склада металлопроката для ответчика в срок до 30.04.2013. Общая стоимость работ по приложению составляет 1 062 000 руб. (т.1, л.д.139). Работы по данному приложению закончены 31.07.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 86013098 от 31.07.2013 (т.1, л.д.132).

Согласно подписанному сторонами приложению N 20040701 от 14.12.2011 истец принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания нагревательных колодцев в срок до 30.04.2012. Общая стоимость работ составляет 13 422 698 руб. 41 руб. (т.1, л.д.136). Работы по данному приложению были закончены 30.06.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 78 от 30.06.2012 (т.1, л.д.125-126).

Согласно подписанному сторонами приложению N 20048256 от 01.06.2012 истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания прокатных станов в срок до 31.07.2012. Общая стоимость работ составляет 12 383 122 руб. 96 коп. (т.1, л.д.137). Работы по данному приложению были закончены 31.08.2013, что подтверждается актом выполненных работ N 91 от 31.08.2012 (т.1, л.д.130-131).

Согласно расчету ОАО "ЧМК" размер пени составляет 3 725 441 руб. 88 руб.: по приложению N 20053812 - 2 425 076 руб. 47 коп., по приложению N 20065776 - 97 704 руб., по приложению N 20040701 - 818 784 руб. 61 коп., по приложению N 20048256 - 383 976 руб. 82 коп. (т.2, л.д.51).

Ответчик в адрес истца направил претензию N 50-4-140 от 16.09.2013 с требованием об оплате пени в сумме 6 464 006 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.115-116).

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательства по договору ответчик начислил истцу пени в сумме 3 725 441 руб. 88 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, является несостоятельным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д.51,135-139).

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор и приложения к нему, принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в условиях открытой строительной площадки в зимний период.

Ссылка подателя жалобы на направление ответчику писем о прекращении работ и изменении сроков выполнения работ, является несостоятельной, поскольку доказательств направления их ответчику не представлено.

Следовательно, ссылка истца на согласование сторонами новых сроков производства работ также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты истцом пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора истец не возражал по поводу размера пени в 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по приложению.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Размер пени был определен в пределах максимального ограничения, установленного пунктом 6.11 договора в размере 10% от стоимости работ.

Таким образом, размер пени рассчитан ответчиком в соответствии с условиями договора и составляет 3 725 441 руб. 88 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.

Предложенный истцом контррасчет пени является некорректным, кроме того, не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не доказана исключительность возможности применения двукратного размера ставки рефинансирования при расчете пени.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-17413/2013 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" по встречному исковому заявлению о взыскании пени в сумме 3 725 441 руб. 88 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева