Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45588/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-122917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АКТИВ металлбау ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-122917/13 (149-1109) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "АКТИВ металлбау ГмбХ" (109544, г.Москва, ул.Рабочая, д.84, ОГРН 1127746579840)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ Металлбау Гмбх" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 01.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 2090, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 26.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2013 года, в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.84, стр.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ", в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Муминова Бекзода Мамбетовича 01.06.1990 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 21.05.2013 г., Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.05.2013 г. и фототаблица.

Определением от 11.06.2013 г. возбужденно дело об административном правонарушении в отношении ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.06.2013 г. Старшим инспектором отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве, в ЦАО в присутствии генерального директора Общества Грузинана Р.А составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2013 г. начальником отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО, в отсутствии законного представителя ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ", уведомленного надлежащим образом, что подтверждается росписью о получении протокола от 25.06.2013 г. и определения об отложении рассмотрения административного дела от 24.07.2013 г. генеральным директором Общества Грузина Р.А. вынесено Постановление по делу N 2090 от 21.05.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004г.928, Указа Президента РФ от 15.01.2013г.N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ" без разрешения на работу зафиксирован в протоколе МС N 126440 об административном правонарушении от 25.06.2013 г., и подтвержден материалами дела: распоряжением N 220 от 21.05.2013 г., протоколом осмотра территории от 21.05.2013 г., протоколом МС N 126227 об административном правонарушении от 21.05.2013 г., объяснением Муминова Б.М. от 21.05.2013 г., из которого следует что он с 20.05.2013 года, работает в ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ", в качестве подсобного рабочего, трудовой договор с ним не заключался, к работе допустил генеральный директор Аслан Иашар, на момент проверки сотрудниками ФМС переносил деревянные заготовки для изготовления стульев, лавок и столов в мебельном цеху в ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ"; ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г.Москве от 21.05.2013 г., из которого следует что иностранный гражданин разрешение на работу в г.Москве не получал; вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 22.05.2013 г. о признании иностранного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ"; фототаблицей; договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2012; Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 27.05.2013;

Довод заявителя, о том что в действиях ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ" отсутствует состав административного правонарушения, так как с 01.05.2013 года часть нежилого помещения общей площадью 1 182,14 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.84 было передано ООО "Канцлер" по договору аренды N 45/11-А от 16.04.2013 г. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалах административного дела имеется договор аренды нежилого помещения N 08.12/1 от 01.08.2012 г., заключенный между ОАО "Московский механический завод "Красный путь" (арендодатель) и ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ" (арендатор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 932,81 кв.м., расположенные в здании на территории ОАО "Московский механический завод "Красный путь" по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.84. Факт передачи помещений подтверждается приложением N 1 к договору, где указан состав передаваемого в аренду недвижимого имущества от 01.08.2012 г., приложением N 2 соглашением об арендной платы от 01.08.2013 г. Заявитель надлежащих доказательств передачи арендуемого нежилого помещения ООО "Канцлер" не представил.

Кроме того, из представленных в деле доказательств, а именно из объяснения иностранного гражданина следует, что при трудоустройстве в ООО "АКТИВ Металлбау ГмбХ" письменный трудовой договор с ним заключен не был.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-122917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий