Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-21415/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А72-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Орнамент" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Константа+" - представителя Петрякова С.В. (доверенность от 23.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2013 года по делу N А72-5315/2013 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа+" (ИНН 7326041742, ОГРН 1127326001483), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7325091853, ОГРН 1097325005579), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа +" (далее - ООО "Константа +", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент", ответчик) 967 920,30 руб. задолженности, 211 324 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 967 920,30 руб., неустойка в сумме 127 539,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Орнамент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что размер неустойки выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просит отменить решение суда от 08.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Орнамент" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Константа +" (Поставщик) и ООО "Орнамент" (Заказчик) заключен договор поставки товаров от 23.07.2012 N 14 (далее - договор N14), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить следующую продукцию: ОПГС, щебень фракции 20х40, щебень фракции 5х20. Договор N14 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.1 договора N14). Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Между ООО "Константа +" (Поставщик) и ООО "Орнамент" (Заказчик) заключен договор поставки товаров от 11.10.2012 N 15 (далее - договор N15), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить следующую продукцию: раствор М-200, бетон М-100 W2, бетон М-200 W2. Договор N15 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.1 договора N15). Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договорам N 14, N 15 истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен спорный товар. Кроме того, стороны оформляли акты оказанных автомобильных услуг по доставке ответчику продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 14, N 15 Заказчик оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по согласованной цене, указанной в Приложении. Согласно пункту 4.3 договоров N 14, N 15 отгрузка продукции производится после предоплаты в размере 100%.

Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена частично.

Претензия истца от 16.04.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная 16.04.2013 в адрес ответчика заказанной корреспонденцией, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 967 920,30 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости продукции, поставленной по товарным накладным и актам об оказании автомобильных услуг, оформленных сторонами в период с 16.02.2013 по 31.05.2013, а также неустойки в размере 211 324 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания автомобильных услуг, поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 967 920,30 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Константа +" требований о взыскании с ООО "Орнамент" долга в размере 967 920,30 руб.

ООО "Константа +" также заявлено требование по взысканию с ООО "Орнамент" неустойки в размере 211 324 руб., начисленной за период с 29.01.2013 по 26.04.2013, представлен соответствующий расчет.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договоров N 14, N 15 по истечение 10 дней после поставки товара без предоплаты, в случае просрочки платежа, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В уточненном расчете суммы задолженности истец производит расчет неустойки по истечении 10 дней после поставки товара (оказания услуг).

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом неправомерного непринятия во внимание истцом факта частичной оплаты задолженности, произвел самостоятельный расчет неустойки и взыскал ее в размере 127 539,83 руб.

Указанный произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается верным.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с представлением контррасчета неустойки), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2013 года по делу N А72-5315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин