Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6376/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А08-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий": Горбачева И.А., по доверенности N 262 от 24.10.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-5901/2013 (судья Полухин Р.О.) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (ОГРН 1033109205480, ИНН 3128042232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании частично недействительным решения налогового органа N 25 от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа N 25 от 05.07.2013.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области принудительно взыскивать доначисления по оспариваемым суммам и приостанавливать операции по счетам в банках до вынесения судебного решения по предмету спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области запрещено производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Завод ЭлТИ" до вынесения судом решения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство при недостаточности доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял мер к соблюдению баланса интересов Общества и публичных интересов.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4069691 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5928595 руб., НДс в сумме 4770549 руб., транспортный налог в сумме 5049 руб., налог на имущество организаций в сумме 43614 руб., начислены пени в общей сумме 1745288 руб.

На основании решения N 25 от 05.07.2013 выставлено требование от 03.09.2013 N 12868 на сумму налогов 10747807 руб., пени 1745288 руб., штрафов 4069691,20 руб. со сроком исполнения до 23.09.2013.

Одновременно с принятием решения N 25 от 05.07.2013 Инспекцией принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер, которым Инспекция запретила отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Завод ЭлТИ" на сумму 16566612 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.07.2013 N 25, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Также, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области принудительно взыскивать доначисления по оспариваемым суммам и приостанавливать операции по счетам в банках до вынесения судебного решения по предмету спора.

Обосновывая заявленное ходатайство, Общество ссылалось на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу ввиду того, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет к затруднительности либо невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, невозможности внесения оплаты по долгосрочным контрактам на приобретение сырья и материалов для производства продукции, а также оплаты по социальным взносам и сбору за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Приведенные обстоятельства в свою очередь могут повлечь приостановление работниками исполнения своих трудовых обязанностей ( ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации), начисление пеней и штрафов за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, невозможность осуществления основной деятельности ввиду непоставок сырья и материалов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по настоящему делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Завод ЭлТИ" до вынесения судом решения по существу.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных ООО "Завод ЭлТИ" доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков в будущем, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер являются обоснованными.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в рассматриваемом случае начата процедура бесспорного взыскания доначисленных по оспариваемому решение сумм налогов, пени и штрафов, в том числе и сумм, оспариваемых налогоплательщиком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество осуществляет производство продукции, в том числе комплектных низковольтных устройств различных видов и модификаций.

Для производства продукции, Обществом заключены договоры на приобретение товаров и материалов, используемых в производстве продукции, а именно: с ООО "Бордер", ООО "Техноторг" на поставку замков, ООО "ЭлТИ" - на поставку трансформаторов тока, с ООО "Гудлайт", ООО "Импэкс Электро" - на поставку кабельной продукции, с ООО "Энергоцентр", ООО "ИнтерОптСервис плюс" - на поставку электротехнической продукции, с ООО "Метиз -Профи".

При этом, представленными документами подтверждается также наличие у Общества кредиторской задолженности перед контрагентами.

Указанные документы в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, представленными в материалы дела, свидетельствуют о том, что единовременное взыскание с Общество оспариваемых сумм, доначисленных по решению Инспекции, до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами, что в свою очередь повлечет невозможность приобретения комплектующих для производства продукции.

При этом из материалов дела также следует, что ежемесячные расходы на выплату заработной платы Общества составляют 529 000 руб.

У Общества также имеются обязательства по уплате налогов и сборов, в том числе НДС в сумме 350 000 руб.

Неисполнение указанных обязательств может привести к возникновению у Общества обязанностей о выплате неустоек, штрафов и пеней, а также к наступлению последствий, предусмотренных ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к значительным затруднениям либо невозможности осуществлять финансово-экономическую деятельность.

Ввиду изложенного, исполнение в бесспорном порядке решения налогового органа в части предложения уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов в оспариваемом Обществом размере до рассмотрения дела N А08-5901/2013 и вступления судебного акта в законную силу может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и третьих лиц, создаст препятствия для текущей хозяйственной деятельности организации и возникновению угрозы существенного ее ограничения, а соответственно - к причинению Обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает Инспекцию права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Кроме того время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принятого Инспекцией решения N 2 от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, требования Инспекции могут быть удовлетворены реализацией имущества ООО "Завод ЭлТИ" на сумму 16566612 руб.

Каких-либо доказательств того, что в части оспариваемых Обществом сумм принятая обеспечительная мера может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, либо того, что Обществом осуществляются действия по отчуждению имущества с целью уклониться от уплаты доначисленных по решению Инспекции налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Напротив, в материалы дела Обществом представлены доказательства уплаты доначисленных по решению Инспекции сумм в неоспариваемой части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как указано выше, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Таким образом, запрет Инспекции принудительно взыскивать с Общества доначисленные спорным решением Инспекции налоги, пени и штрафы в оспариваемых Обществом размерах направлен на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение запрета Инспекции на осуществление действий по взысканию в бесспорном порядке доначисленных сумм в оспариваемом Обществом размере, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая баланса частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решением Инспекции от 05.07.2013 N 25 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5928 595 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4770549 руб., пени.

В остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривается.

В заявлении Общества о принятии обеспечительных мер также указывалось на необходимость запрета на взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм только в оспариваемой Обществом части.

Однако из определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по настоящему делу усматривается суд запретил Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Завод ЭлТИ" до вынесения судом решения по существу.

Таким образом, принятые указанным определением обеспечительные меры, не соразмерны заявленному требованию.

Из пояснений Общества следует, что по состоянию на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер в результате уточнений требований решение Инспекции от 05.07.2013 N 25 оспаривается Обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени в сумме 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-5901/2013 следует изменить, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области производить принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб., доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 05.07.2013 N 25.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пояснениям представителя Общества, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено собственно на запрет совершения действий по принудительному взысканию доначисленных Обществу сумм в спорном размере, учитывая все необходимые мероприятия, которые осуществляются Инспекцией при реализации положений ст.ст.46, 47 НК РФ, в том числе и применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В качестве самостоятельной обеспечительной мер запрет Инспекции на приостановление операций по счетам Обществом по существу не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно ст.46, 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случаях возбуждения процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафов принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и не ранее принятия решения о взыскании налога.

Таким образом, принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Инспекции производить принудительное взыскание доначисленных по решении сумм налога, пени, штрафов по сути означает невозможность осуществления Инспекцией каких-либо иных мер, связанных с осуществлением принудительного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-5901/2013 изменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области производить принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб., доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 05.07.2013 N 25.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников