Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-6008/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А19-3753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-3753/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Юбилейная, 13,58) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737, адрес: г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 92 000 руб.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску Иркутской области (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск-8, проезд Инструментальный, 9а) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 92 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, представленные истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие какого-либо правового решения в отношении представленных уточнений исковых требований. Считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступлением убытков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Российской Федерации о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" указало на ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску Иркутской области требований, установленных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, выраженных в систематическом отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности должностными лицами администрации г.Братска. В результате истец понес расходы, которые, по его мнению, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064, 1069, 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма "СКВ" обратилось в ноябре 2009 года к председателю по градостроительному комитету г.Братска с заявлением о рассмотрении на градостроительном совете проекта проектируемого объекта (торгового центра "Автомобильный мир"). В связи с бездействием администрации г.Братска по разрешению вопроса о предоставлении истцу права на строительство указанного объекта, последний в 2010 году обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-23246/10-33 признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования г.Братска при проведении Градостроительного совета, выраженного в невыдаче текста Решения (выписки из Решения) Градостроительного совета, проведенного 12 марта 2010 года согласно протоколу совещания градостроительного совета N 1-10 от 12 марта 2010 года как не соответствующее пунктам 5.5, 5.6 Положения о Градостроительном совете при администрации г.Братска, утвержденного Постановлением мэра г.Братска от 4 июня 2007 года N 1534 "О Градостроительном совете при администрации города Братска", статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по делу N А19-23245/10-66 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска в выдаче ООО Фирма "СКВ" разрешения на строительство торгового центра "Автомобильный мир" на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, изложенный в письме от 26 ноября 2010 года N 18810/05/10, как не соответствующий требованиям положений статьи 51 Градостроительного Кодекса. Указанным решением суд обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Фирма "СКВ".

20 ноября 2011 года истцу выдано решение градостроительного совета и разрешено строительство спорного объекта.

Полагая, что помимо административной ответственности должностные лица Администрации г.Братска должны понести и уголовную ответственность, 30 июля 2012 года ООО Фирма "СКВ" обратилось в УМВД РФ по г.Братску Иркутской области с заявлением о проведении проверки для исследования обстоятельств на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц Администрации муниципального образования города Братска, предусмотренных статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части гражданско-правовой ответственности требования в отношении указанных должностных лиц истцом не предъявлялись.

Суд первой инстанции, оценив выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об их отмене, также оценив частное постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2013 года, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Братску Мухомедзянова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2013 года в отношении Студенникова А.А., Николаева С.Н., Кочеткова С.Н., Шнайдера В.Р.,Белькова А.О., Каштыкиной Л.И. по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, которая была оставлена без удовлетворения Братским городским судом постановлением от 12 июля 2013 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией Иркутского областного суда 22 августа 2013 года.

В отношении указанных выше лиц УМВД по г.Братску ранее уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованные истцом, в том числе от 18 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 26 февраля 2013 года, что также отражено в постановлении Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года.

Таким образом, суд окончательно подтвердил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, препятствовавших истцу получить соответствующие разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование размера понесенных убытков истец заявлял расходы на оплату юридических услуг представителя по обжалованию постановлений УМВД.

Установив по основаниям, подробно приведенным в решении, что причин для возбуждения уголовного дела у УМВД г.Братска не имелось, о чем сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, определяемых истцом как расходы на оплату юридических услуг представителя по обжалованию постановлений УМВД.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что незаконное действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Братску находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на общую сумму 92 000 руб.

Поскольку вышеназванные необходимые для возмещения убытков обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса, у Арбитражного суда Иркутской области не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его уточнения исковых требований.

В деле имеется соответствующее заявление (т.2, л.д.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ни Министерство финансов РФ, ни Управление федерального казначейства по Иркутской области надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение убытков Российской Федерацией. Соответственно, требования по аналогичным спорам заявляются к Российской Федерации, что и следует из уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации вправе выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поэтому то, какие органы истец желает видеть в суде в качестве представителей Российской Федерации, не имеет правового значения и не соответствует пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором указано следующее. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору судом определен надлежащий орган в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко