Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 16АП-39/14

г. Ессентуки

30 января 2014 г.

Дело N А20-1642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 о прекращении производства по делу N А20-1642/2011,

при участии в судебном заседании:

от Мацухова А.З.: Мацухов А.З. (лично),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Науруз" (далее по тексту - общество) о демонтаже самовольно возводимого третьего этажа над полуподземными гаражами, детскими площадками и помещениями досуга на территории, прилегающей к домам N N 19 и 19-а по ул. Тарчокова в г. Нальчике, об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, путем сноса самовольно возведенного объекта размерами 19,75 х 12,95 м, расположенного на территории, прилегающей к домам NN 19, 19-а по ул. Тарчокова в г. Нальчике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика, физические лица Балкаров Ю.Г., Карамурзов А.А., Таов А.И. и Мацухов А.З.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Таов А.И. и Мацухов А.З., а также приняты уточненные требования, направленные на снос самовольно возведенных объектов: двухэтажного (подземных этажей 1) здания размерами 19,75 х 12,95 м, инв. N 18735-А, расположенного на территории, прилегающей к домам NN 19, 19-а по ул. Тарчокова в г. Нальчике; возводимого третьего этажа над полуподземными гаражами, детскими площадками и помещениями досуга, площадью 909,3 кв.м., инв. N 18185, на территории, прилегающей к домам N N 19 и 19-а по ул. Тарчокова в г. Нальчике.

Определением суда от 22.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Мацухов А.З. озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 33-1171/2013 Нальчикским городским судом рассмотрено исковое заявление администрации к Таову А.И., Мацухову А.З., ООО "Науруз" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, признании незаконной государственной регистрации права собственности незавершенное строительством здание 3-этажное (70% готовности) - помещение досуга, инв. N18185, общей площадью 909,3 кв.м., расположенное по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчике, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 и признании самовольной постройкой указанного здания; а также требования к Мацухову А.З., ООО "Науруз" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, признании незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, 2-этажное, инв. N18753-А, расположенное по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчик, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 и признании самовольной постройкой указанного здания.

Решением Нальчикского городского суда от 19.04.2013, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. При этом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2013 по делу N 33-1171/2013, основанием для оставления без изменения решения Нальчикского городского суда от 19.04.2013 явился ненадлежащий способ защиты права избранный администрацией.

При этом, как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном определении от 20.06.2013 по делу N А33-1171/2013 законность возведения постройки может быть предметом судебной проверки лишь только в рамках гражданского дела по иску заинтересованного лица, утверждающего о ее самовольности, о сносе такой постройки.

В рамках настоящего дела N А20-1642/2011 рассматриваются требования администрации к Мацухову А.З., Таову А.И. и ООО "Науруз" о сносе самовольных построек: незавершенного строительством 3-этажного здания (70% готовности) - помещение досуга, инв. N 18185, общей площадью 909,3 кв.м., расположенное по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчике; незавершенного строительством 2-этажного здания, инв. N18753-А, расположенного по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчике, размерами 19,75х12,95.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, суда общей юрисдикции, является ошибочным.

В пункте 24 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 за Таовым А.И. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание - помещение досуга (70% готовности), 3-этажное, общей площадью 909,3 кв.м., расположенное по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчике.

30.09.2011 на незавершенное строительством здание, 2-этажное, инв. N 18753-А, расположенное по ул. Тарчокова, 19 в г. Нальчик, размерами 19,75х12,95 за зарегистрировано право собственности Мацуховым А.З.

Согласно письму УФНС по Кабардино-Балкарской Республике N 05-15/08223 от 24.10.2013 Таов А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2013, Мацухов А.З. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 18.07.2008.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "Навруз" и Мацуховым А.З., по поводу спорного объекта недвижимости в отношении которого администрацией заявлены исковые требования, возникли из договора о долевом участии в строительстве комплекса ГСК на 60 мест заключенного 17.04.2002, то есть до того момента как Мацухов А.З. получил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, доказательств о том, что спорный объект недвижимости Мацухов А.З. планировал для использования в экономической деятельности, в том числе связанной с использованием при ведении крестьянско-фермерского хозяйства, в материалы дела не представлено.

В суд первой и апелляционной инстанции также не представлено доказательств о том, что Таов А.И. предполагал использовать спорный объект в предпринимательской деятельности.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основания отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неправильное установление судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу N А20-1642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова