Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-37782/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-116342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116342/2012,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания" (ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Королев Ю.О. по доверенности от 12.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Клиентская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 461 249,72 неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договорам внутреннего лизинга от 17.12.2007 года N ЕВР/17-12-07/01-208, от 21.02.2008 года N ЕВР/21-02-08/02-240, от 21.02.2008 года N ЕВР/21-02-08/03-241, ссылаясь на статьи 665,1102,1103 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 653,30 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что поскольку договорами лизинга предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то он содержит элементы договора купли-продажи (п.4.5 договора) и после расторжения договоров уплаченная выкупная стоимость предметов лизинга становится неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю на основании ст.1102 ГК РФ.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом первой инстанции ни по одному из трех адресов. Кроме того, в нарушении абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии иска не была надлежащим образом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Кроме того, по мнению заявителя, пунктом 4.5 договоров лизинга действительно предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга, но только после уплаты лизингополучателем всех платежей по договорам, т.е. ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости, которая включена в общую сумму договора, а не в ежемесячные платежи; выкупная стоимость, установленная сторонами в договорах лизинга является реальной, не менее 100 000 руб., а не символической и приближенной к нулевой, в связи с чем суд не вправе был устанавливать выкупную стоимость, выделенную в договоре отдельно, по своему усмотрению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Клиентская лизинговая компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных разбирательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2012, об отложении судебного разбирательства от 09.01.2013 были направлены, в том числе, по юридическому адресу общества с неверным указанием его наименования: вместо "ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" на почтовых конвертах возвращенных суду с пометкой "организация не значится" указано "ЗАО "Клиенская лизинговая компания".

Определением от 04.12.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в апелляционном суде истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и его представитель в ходе судебного заседания против иска возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 и 21.02.2008 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЕВР/17-12-07/01-208, N ЕВР/21-02-08/02-240 и ЕВР/21-02-08/03-241, во исполнение которых лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование растворо-бетонный узел МРБУ-ЭЗТУБ-30, экскаватор тяжелый, фронтальный погрузчик В 138, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от декабря 2007 года, от 09.04.2008 от 13.03. 2008 года (т.1, л.д.19,45,68).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты в судебном порядке, оборудование изъято у лизингополучателя в рамках исполнительного производства 29.06.2010 года.

В обоснование размера, предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения (т.1, л.д.24-34,48-57,70-80).

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ, п.1 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями к спорным договорам лизинга пункт 6.4.1 договора был изложен в редакции, в которой предусмотрено, что при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость предмета лизинга складывается из суммы досрочного погашения (Приложение N 2.1 от 10.02.2009 к настоящему договору) и уплаченных авансовых платежей, не списанных на дату досрочного выкупа предмета лизинга. Следовательно, в случае досрочного выкупа предметов лизинга дополнительно к уплаченным периодическим лизинговым платежа, указанным по графе 8 Графиков подлежала уплате и сумма досрочного погашения, указанная в графе 10.

Истец, заявляя о том, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, сослался только на то условие, что договором предусмотрена возможность перехода права собственности предмета лизинга к лизингополучателю и рассчитал выкупную стоимость самостоятельно по представленным им платежным поручениям (т.1, л.д.24-34,48-57,70-80).

Судебная коллегия, оценив указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что они не обладают признаками относимости и допустимости исполнения финансовых документов, не содержат отметки банков о списании средств с расчетного счета плательщика, платежные поручения третьих лиц, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей за ответчика не обладают признаком достоверности, поскольку надлежащим образом никем не заверены. Акты сверки задолженности ни с лизингополучателем ООО "Еврохим-Шина", ни с конкурсным управляющим за спорный период по спорным договорам в материалы дела не представлены, доказательства оплаты авансовых платежей, подлежащих включению в выкупную стоимость по условиям дополнительных соглашений, в суд не представлены.

Таким образом, истец в судебное заседание не явился, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ возражения ответчика, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, проигнорировал и не устранил, следовательно, не доказал размер заявленной ко взысканию выкупной стоимости, которая рассчитывается в процентном отношении к размеру оплаченных лизинговых платежей в случае, если выкупная стоимость входит в их состав.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе условие договора о возможности перехода права собственности предмета лизинга к лизингополучателю не исключает того, что выкупная стоимость, согласованная сторонами уплачивается только по окончании договора, после уплате всех периодических лизинговых платежей и не включается в их состав.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что исходя из правил толкования пунктов 6.4 спорных договоров лизинга и графиков лизинговых платежей, в которых выкупная стоимость в размере 431 465,62 руб., 375 622,16 руб. и 274 117,03 руб. соответственно не носит символический характер и подлежит уплате в установленный графиком срок после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, является последним лизинговым платежом. А поскольку договоры лизинга были расторгнуты до даты уплаты выкупной цены, согласованной сторонами, а именно до 20.11.2011, до 20.02.2011, в связи с неисполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, и обязанность лизингополучателя ее уплатить не наступила, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания и для ее возврата.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договоров лизинга, истолковав условия по правилам токования, предусмотренным ст.431 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные договоры были расторгнуты досрочно в 2009 году, отношения сторон прекращены путем возврата лизингополучателем предметов лизинга в 2010 году, не предоставление истцом доказательств внесения лизинговых платежей в заявленном в иске размере, обладающих признаками относимости и допустимости, а также последующее поведение сторон, не свидетельствующее о том, что исполнительный орган общества предъявлял претензии к лизинговой компании о неосновательном обогащении и взыскании выкупной стоимости, считает, что в рассматриваемой ситуации у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, по его мнению, уплаченной в составе лизинговых платежей в заявленном размере.

При таких условиях возражения ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-116342/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Еврохим-Шина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) в доход федерального бюджета 45 306,25 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) в пользу закрытого акционерного обществу "Клиентская лизинговая компания" (ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков