Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15745/13

г. Пермь

3 февраля 2014 г.

Дело N А60-27833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройтехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-27833/2013

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1027403878413, ИНН 7453076628)

к ОАО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены работ, расходов на проведение строительной экспертизы,

при участии

от истца: Шмарева Н.С., доверенность от 22.11.2013,

от ответчика: Ларцев С.А., доверенность от 10.10.2013,

установил:

ООО "Стройтехнология" (далее - истец, общество "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промко" (далее - ответчик, общество "Промко") о взыскании 823 900 руб. долга, 82 390 руб. неустойки по договору от 28.02.2012 N 48, начисленной за период с 09.10.2012 по 09.06.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 2 799 966 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 147 462 руб. 80 коп. расходов на проведение строительной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание иска. Уточнение основания иска принято судом (протокол предварительного судебного заседания от 13.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Стройтехнология" в пользу общества "Промко" взыскано 1 976 066 руб., 143 142 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Обществом "Стройтехнология" выполнены предусмотренные договором от 28.02.2012 N 48 и дополнительными соглашениями к нему работы полностью, результат работ ответчику передан, объект, на котором велись строительные работы, эксплуатируется последним по прямому назначению, отказ от подписания актов от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 о приемке выполненных работ необоснован, мотивы отказа истцу не представлены.

В подтверждение факта приемки работ, в отношении которых составлены названные акты, результата работ в целом истцом представлен акт о приемке строительной готовности конструкций от 19.06.2012 N 20-10/11. Однако арбитражным судом не дана правильная субъективная оценка этому документу, суд неверно посчитал, что названный акт является актом осмотра объекта и не удостоверяет приемку результата работ.

Согласно пункту 3.1.8 договора от 28.02.2012 N 48 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. Однако такой акт или иные документы, свидетельствующие об извещении истца о наличии недостатков в работе, об установлении сроков для их исправления в материалах дела отсутствуют, для их составления истец не приглашен. Данные обстоятельства не приняты во внимание арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Уменьшение установленной договором цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в рамках согласованной сторонами стоимости работ, выполненных с недостатками. Однако судом первой инстанции учтен весь объем работ, в том числе и тех, по которым спор отсутствует.

Ответчик также полагает, что экспертное заключение от 17.09.2012 N 118-01/02-00976 и заключение специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13 необходимо рассматривать не как заключение экспертизы, а как письменное доказательство по делу. При этом возражая против выводов, изложенных в заключении специалиста, истец указывает, что экспертом неверно применен стандарт СТО 70386662-003-2009, который распространяется лишь на сухие смеси, их технологические характеристики, вместо ГОСТ "Цементы. Методы определения прочности при изгибе и сжатии", кроме того, экспертом не установлены причины возникновения трещин, нарушения целостности полиуретанового материала, в заключении не указаны места обнаружения данных дефектов и не отражено могли ли они появиться в результате эксплуатации объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в заключении недостатки являются явными (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого общество "Стройтехнология" ссылается на то, что ответчиком неправомерно одновременно реализованы право на уменьшение согласованной цены работ и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, заключение специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13 является надлежащим доказательством по делу, выявленные недостатки являются скрытыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройтехнология" (подрядчик) и "Промко" (заказчик) заключен договор подряда от 28.02.2012 N 48, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству приямков окрасочной камеры, приямков тележек, гидроизоляции приямков окрасочной камеры, устройству щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упроченным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролеты 01 -03), заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы производятся на основании локальной сметы N 75-001 (приложение N1), проектно-технической документации (приложения N 4-6), графиком производства и финансирования работ (приложение N 2).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней со дня получения авансового платежа. Срок окончания работ определен в графике производства и финансирования работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 3.1.8 договора все неисправности и дефекты, допущенные подрядчиком, устраняются им за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик принимает объемы выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма KC-3) в течение пяти календарных дней с даты предоставления указанных форм подрядчиком либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Стоимость работ составляет 5 618 463 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что выполненные работы заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2012 N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству приямков каналов, щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролет 3-4 ось А-Ж) в соответствии с проектно-технической документацией (приложения N 2, N 3) на основании локальной сметы N 75-002 (приложение N 1); начало работ - один календарный день со дня получения авансового платежа, окончание работ - 25.03.2012 при условии оплаты аванса до 14.03.2012; стоимость работ - 1 439 120 руб.

В дополнительном соглашении от 19.04.2012 N 2 к договору согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству приямков каналов, щебеночного основания под полы, устройству ж/б полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Здание "Канск", г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная" (пролет 3-4 ось Ж-М) согласно проектно-технической документации (приложения N 2, N 3) на основании локальной сметы N 75-003 (приложение N1); ориентировочный срок начала работ - 07.05.2012, срок выполнения работ составляет двенадцать рабочих дней при условии оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости работ до 15.05.2012; стоимость работ - 850 984 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 659 175 руб., что подтверждается актами от 25.03.2012 N 75-004, от 19.04.2012 N 75-001 о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости работ и затрат.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 7 084 667 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 633, от 13.03.2012 N 772, от 14.03.2012 N 776, от 12.04.2012 N 1298, от 25.04.2012 N 449, от 26.04.2012 N 453, от 27.04.2012 N 1497, от 28.04.2012 N 1536, от 14.05.2012 N 1724 (за работы, акты в отношении которых заказчиком не подписаны).

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 249 392 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Эти акты направлены заказчику 15.09.2012 и вручены последнему 01.10.2012, о чем свидетельствует письмо отдела отслеживания почтовых отправлений почтовой курьерской службы "ДХЛ Интернешнл" от 05.12.2012.

Мастером общества "Стройтехнология" Хитровым Ю.А. и главным инженером общества "Промко" Мелиховым А.Н. составлен акт приемки строительной готовности конструкции от 19.06.2012 N 20-10/11.

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках в работах (письма общества "Промко" от 02.07.2012 N 1728НТ, от 06.08.2012 N 1980-М).

Обществом "Стройтехнология" в письмах от 11.07.2012 N 2345, от 31.07.2012 N 2132, а также в электронном письме указано на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации, предложены варианты урегулирования возникших разногласий, касающихся качества работ.

Экспертом Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила Голиковым А.Н. с участием представителей сторон проведен осмотр ж/б полов с упрочненным верхним слоем в закрытом помещении здания "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная, в целях определения объема дефектов/недостатков. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 17.09.2012 N 118-01/02-00976.

Заказчик в письме от 28.09.2012 N 2394НТ уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, установленных в ходе обследования объекта, с указанием их перечня, видов и характера, потребовал устранить дефекты в кратчайшие сроки.

В письме от 22.10.2012 N 1294 подрядчик сообщил о готовности устранения следующих дефектов в течение десяти дней с момента обеспечения доступа на объект: трещины в различных местах помещения, выступающую из бетонного основания приямков арматуру; указал, что замечания относительно нарушения целостности полиуретанового материала герметизационных швов подлежат устранению за счет заказчика, так как при выполнении этих работ были использованы материалы, предоставленные заказчиком.

В соответствии с договором от 14.01.2013 N 1246, заключенным между обществом "Промко" (заказчик) и ООО "УралстройТест" (исполнитель), последним проведены контрольные испытания, методом отрыва со скалыванием, по определению фактической прочности на сжатие бетонного монолитного пола в здании "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная. Стоимость этих работ - 83 142 руб. 80 коп. - уплачена заказчиком по платежным поручениям от 08.11.2012 N 4717, от 21.01.2013 N 130, от 08.02.2013 N 526.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" Санжиева А.А. от 12.02.2013 N 3/88и-13 им по инициативе общества "Промко" проведены исследования работ, выполненных обществом "Стройтехнология" на объекте "Здание "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная".

Указанные экспертные услуги оплачены обществом "Промко" в сумме 60 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.02.2013 N 437.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, перечень которых указан в актах от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 о приемке выполненных работ, в сумме 823 900 руб., общество "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Промко" указало, что работы истцом выполнены с недостатками, которые последним не устранены, между тем эти работы частично оплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 799 966 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 17.09.2012 N 118-01/02-00976 следует, что в ходе исследования выполненных ответчиком работ выявлены недостатки напольного покрытия, в том числе наличие пятен темного цвета по всей площади поверхности напольного покрытия, наличие трещин различной формы и размеров в различных местах помещения, нарушение целостности полиуретанового материала герметизационных швов в виде разрывов, сколов и отслоения материала в различных частях помещения, по краям герметизационных швов обнаружено наличие сколов и трещин в различных местах помещения, не отшлифованы участки упрочняющего покрытия в области приямок окрасочных камер, наличие арматуры, частично выступающей из бетонного основания приямок.

Поскольку работы, указанные в актах 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003, выполнены с отступлениями от условий договора, мотивы отказа заказчика от их подписания являются обоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13 фактическая прочность бетонного покрытия пола не соответствует требованиям СТО 70386662-003-2009, не отшлифованы участки упрочняющего покрытия в приямках окрасочных камерах, имеется наличие выступающей арматуры из бетонного основания приямков, наличие трещин различной формы и размеров в разных местах помещения, нарушена целостность полиуретанового материала деформационных швов в виде разрывов, сколов и отслоения материала в различных местах помещения. В ходе проведенного экспертом анализа указанных недостатков установлено, что истцом работы выполнены с грубым нарушением требований строительных норм и правил, установлено наличие явных дефектов. Данные работы охарактеризованы как брак, основным дефектом является несоответствие фактической прочности бетонного покрытия требованиям СТО 70386662-003-2009. Для устранения основного дефекта необходимо снять топпинговое покрытие и нанести новое. В процессе данной переделки будут устранены все остальные дефекты.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной указанных дефектов является нарушение технологии выполнения работ истцом.

С учетом установленного объема некачественно выполненных работ, ответчиком произведен расчет стоимости соразмерного уменьшения цены работ исходя из локальных сметных расчетов по разделу 3 "устройство упрочненного слоя".

По локальной смете N 75-001 стоимость указанных работ составляет 2 026 062 руб., по локальной смете N75-002 - 488 621 руб., по локальной смете N75-003 - 285 283 руб., всего 2 799 966 руб.

Истцом этот расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в сумме 1 976 066 руб. (за вычетом из общей суммы 823 900 руб., которые фактически подрядчику не уплачены и в связи с отсутствием оснований для их уплаты).

Требование ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворено арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 142 руб. 80 коп. с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер и факт несения этих расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обществом "Стройтехнология" выполнены предусмотренные договором от 28.02.2012 N 48 и дополнительными соглашениями к нему работы полностью, результат работ ответчику передан, объект на котором велись строительные работы, эксплуатируется последним по прямому назначению, отказ от подписания актов от 19.04.2012 N 75-004, от 22.05.2012 N 75-003 о приемке выполненных работ необоснован, мотивы отказа истцу не представлены, опровергается материалами дела.

Представленный акт о приемке строительной готовности конструкций от 19.06.2012 N 20-10/11 правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательства, удостоверяющего приемку результата работ, поскольку из этого документа следует, что работниками истца и ответчика осуществлен осмотр конструкций, он подписан лицами, полномочия которых на приемку результата работ применительно к пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Отсутствие двустороннего акта с указанием дефектов и сроков их устранения не является основанием для отказа от их исправления. Истец уведомлен ответчиком о наличии недостатков в выполненной работе письмами последнего (от 02.07.2012 N 1728НТ, от 06.08.2012 N 1980-М, от 28.09.2012 N 2394НТ), а также в ходе проведения осмотра ж/б полов с упрочненным верхним слоем в закрытом помещении здания "Канск" по адресу: г. Нижний Тагил, пос. Рудник им. III Интернационала, ул. Серная, экспертом Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены с учетом всего объема выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ, в том числе и тех, по которым спор отсутствует, несостоятельна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения от 17.09.2012 N 118-01/02-00976, заключения специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13, то они отклонены судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы специалистов, изложенных в этих заключениях.

Возражая против применения стандарта организаций 70386662-003-2009 при определении качества работ по устройству полов с упрочненным верхним слоем, истец не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств невозможности применения этого стандарта, о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем для разъяснения этого вопроса требуются специальные знания. В отсутствие иных документов, содержащих соответствующие разъяснения лица, обладающего специальными познаниями, арбитражным судом правомерно принят вывод, изложенный в заключении специалиста от 12.02.2013 N 3/88и-13, который основан на положениях стандарта организаций 70386662-003-2009.

Утверждения общества "Стройтехнология" о том, что ответчиком одновременно реализованы право на уменьшение согласованной цены работ и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела рассмотрено требование ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в работе последним не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-27833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева