Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-7415/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-16844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" - Ефремова А.М. по доверенности от 16.12.2013, сроком действия до 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-16844/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", г.Пенза (ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН 1045207243542, ИНН 5258049786), о взыскании задолженности в сумме 446 431 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" (далее - ООО "Металлсервис-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности в сумме 446 431 руб. 50 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 100 от 11.01.2013.

Ответчик - ООО "Стройкомплект" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-16844/2013 иск ООО "Металлсервис-Поволжье" удовлетворен: с ООО "Стройкомплект" в пользу истца взыскан долг в размере 446 431 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товар был принят уполномоченным лицом ответчика.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 11.01.2013 ООО "Металлсервис-Поволжье" (поставщик) и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключили договор поставки N 100, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, порядок оплаты, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В пункте 3.5 договора определено, что транспортные расходы возмещаются покупателем поставщику исходя из фактически понесенных расходов по доставке продукции, согласно счету-фактуре поставщика в случае поставки на условиях отсрочки платежа одновременно с оплатой поставленной продукции.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата продукции производится в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В спецификации N СК-0001368 от 07.06.2013 стороны согласовали следующие условия поставки: общий вес 18,275 тонны на сумму 482 425 руб. 25 коп.; условия оплаты: 100% оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, доставка на склад поставщика, включая услуги автоперевозки 7000 руб.

Факт передачи товара ответчику на сумму 468 991 руб. 70 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РНк-013983 от 11.06.2013, содержащей подпись уполномоченного на приемку товара лица и скрепленной печатью ООО "Стройкомплект" (л.д.18-19).

Актом выполненных работ N 013983 от 11.06.2013 подтверждается также стоимость услуг по автоперевозке товара, составляющая 7000 руб., в.т.ч. НДС (л.д.21).

В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, его задолженность по оплате товара и по его доставке составила 476 431 руб. 50 коп.

ООО "Стройкомплект" товар и транспортные расходы приняло, о чем сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.25).

Письмом N 271 от 27.06.2013 ответчик гарантировал ООО "Металлсервис-Поволжье" оплату вышеуказанной суммы в срок до 05.07.2013 (л.д.22).

В связи с отсутствием оплаты истец в письмах N 121 от 05.07.2013, N 127 от 12.07.2013, N 132 от 15.07.2013 обращался с требованиями об оплате долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения спора ООО "Стройкомплект" по платежному поручению N 450 от 09.09.2013 перечислило ООО "Металлсервис-Поволжье" 30 000 руб. В связи с этим, задолженность ответчика составила 446 431 руб. 50 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что товар был принят уполномоченным лицом ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.2 договора способ отгрузки, вид транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в счете либо спецификации.

В спецификации N СК-0001368 от 07.06.2013 указано, что доставка товара осуществляется на склад покупателя. Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Товарная накладная подписана материально ответственным лицом ООО "Стройкомплект", принявшим товар. Доказательства того, что представленная истцом накладная подписана лицом, не являющимися работником ООО "Стройкомплект", в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик (ООО "СтройКомплект") не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для целей осуществления связей с юридическим лицом, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение от 29.08.2013 о назначении на 25.09.2013 на 14 ч. 00 мин. предварительного судебного заседания с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 25.09.2012 на 14 ч.10 мин. было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройкомплект" и в исковом заявлении, а именно: 606000, Восточный промрайон тер., г.Дзержинск, Нижегородская область, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление было получено ООО "Стройкомплект" 10.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 02225.

В связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 29.08.2013, опубликовано 30.08.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "Стройкомплект" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-16844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова