Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45862/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-56631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 года,

принятое судьей Е.А. Хайло (шифр 19-365) по делу N А40-56631/13

по иску ООО "Грязистроймонтаж" (ОГРН 1054800046366)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 281 579 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грязистроймонтаж" в лице Конкурсного управляющего курева Алексея Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ИЦ-03-07-100 от 17.04.2007 в размере 203 575 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 821 руб. 36 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что подписание акта сверки взаимных расчетов не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку данный акт подписан сторонами за пределами срока давности, признание долга не свидетельствует о признании требования о взыскании процентов.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ИЦ-03-07-100 по реконструкции и строительству ПС 500/220/35 кВ "Липецкая", в объем работ и услуг по договору входят строительно-монтажные работы и поставка сопутствующих и расходных материалов на реконструкцию рельсовых путей для перекатки автотрансформаторов.

Согласно п. 19.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и до завершения взаиморасчетов.

Общая цена, подлежащая уплате по договору, составляет 4 348 960 руб. 16 коп. (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, Истцом в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки от 21.06.2007, от 19.07.2007, от 14.09.2007, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ не имеется.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 3 909 556 руб. 80 коп., сумма в размере 203 575 руб. 80 коп. оплачена ответчиком не была.

В силу п. 7.6 договора N ИЦ-03-07-100 от 17.04.2007, выплата платежей по окончании работ осуществляется по строительно-монтажным работам в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат оплачивается Заказчиком в течение 25 календарных дней с момента утверждения акта Приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

В апреле 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N ИЦ-03-07-100 от 17.04.2007, в соответствии с п. 4 которого ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обязалось выплатить истцу 203 575,80 руб. в течение 25 календарных дней с момента подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

До настоящего времени сумма в размере 203 575 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2012, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком и в силу различных причин, в том числе и не зависящих от сторон, подписание и утверждение данного Акта может не состояться.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, изложенное условие, в силу его несоответствия положениям ст. 190 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условие об оплате окончательного платежа после утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию ничтожно, ответчик считает, что согласно ст. 711 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, и, следовательно, момент требования оплаты задолженности по договору с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" у ООО "Грязистроймонтаж" наступил после подписания актов о сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2007, 19.07.2007, 14.09.2007.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в 3 года.

Из пояснений ответчика следует, что последняя оплата по договору произведена ответчиком 15.10.2007, таким образом, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных работ 15.10.2007, следовательно, срок исковой давности истек 15.10.2010.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Данный довод судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом и совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Грязистроймонтаж", подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, где по данным ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на 30.09.2011 задолженность в пользу ООО "Грязистроймонтаж" составляет сумма в размере 203 575 руб. 80 коп.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 без возражений, подтверждают факт признания ответчиком задолженности в размере 203 575 руб. 80 коп.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за ее пределами, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2, заключенное сторонами в апреле 2009 года, о расторжении договора N ИЦ-03-07-100 от 17.04.2007. Согласно п. 4 данного соглашения ООО "Инжиниринговый центр Энерго" взяло на себя обязалось выплатить истцу 203 575,80 руб.

Таким образом, подписав указанное выше соглашение, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, прервав течение срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 подписан сторонами в пределах такого срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращения истца с иском в пределах срока исковой давности и отклонении доводов ответчика является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1. ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принимая во внимание, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты в размере 203 575 руб. 80 коп. суду не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 17 821 руб. 36 коп., также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ссылка на необоснованность взыскания процентов, ввиду истечения срока давности также не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-56631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан