Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-14786/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-13999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е. Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., паспорт, доверенность от 07.05.2013 года N 37;

от третьих лиц, Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года по делу N А50-13999/2013,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящие по подвалам жилых домов по ул. Карпинского, 77; ул. Самолетная, 54, 56 в технически исправном состоянии, на основании статей 134, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года (резолютивная часть от 03 октября 2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящие по подвалам жилых домов N 77 по ул. Карпинского, NN 54, 56; по ул. Самолетная в г. Перми в технически исправном состоянии. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Приоритет" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.147-150).

Ответчик, ООО "ПСК", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом было допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик оспаривает вывод суда о принадлежности ООО "ПСК" спорных транзитных участков в подвалах спорных домов. Со ссылками на статью 209 ГК РФ, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", пункт 35.5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, заявитель указывает, что для возникновения права собственности как на наружные участки сетей, так и на транзитные трубопроводы, является обязательным наличие факта государственной регистрации такого права. Считает, что судом в нарушение статьи 134 ГК РФ сделан вывод о том, что ООО "ПСК" принадлежит право собственности на спорный участок сети как на часть единой неделимой вещи. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей теплоснабжения ООО "ПСК", в связи с чем установленные законом основания для возложения бремени содержания указанных тепловых сетей на ООО "ПСК" отсутствуют.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован довод ООО "ПСК" о том, что жители домов в соответствии со статьями 38, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Пермской городской думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья истцу, следовательно, бремя содержания данных сетей лежит на управляющей компании.

Помимо изложенного, ООО "ПСК" считает, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Решение суда не обладает признаком исполнимости, поскольку в нарушение статьи 174 АПК РФ не указывает конкретных действий, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УК "Приоритет", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация г. Перми, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что часть тепловых сетей, посредством которых ООО "ПСК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных в подвалах жилых домов N 77 по ул. Карпинского, N 54, 56 по ул. Самолетная, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме. Обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью использующей данные сети организации. В связи с изложенным просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 03.02.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, от Администрации г. Перми поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" как энергоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 77; ул. Самолетная, 54, 56, находящихся в управлении ООО "УК "Приоритет", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами N 19 от 17.11.2006 года, N 26 от 09.03.2007 года, N 18 от 27.12.2006 года (л.д. 10-36), сторонами не оспаривается.

Тепловые сети горячего и холодного водоснабжения, проходящие транзитом по подвалам жилых домов по ул. Карпинского, 77; ул. Самолетная, 54, 56 города Перми находятся в аварийном состоянии, в связи с чем происходят частые аварии, порывы, что приводит к затоплению подвальных помещений данных домов и ведет к разрушению общедомового имущества, что подтверждается актами обследования тепловой сети от 01.07.2013 года (л.д.54-55), письмом ООО "УК "Приоритет" от 16.04.2013 года (л.д.45), сторонами не оспаривается.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов N 77 по ул. Карпинского, N 54, 56 по ул. Самолетная г. Перми, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" к выполнению своих обязательств по содержанию транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения, возложенных на него законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о том, что ответчику переданы в собственность транзитные участки трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов по ул. Карпинского, 77; ул. Самолетная, 54, 56 г. Перми, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В удовлетворении требований об обязании ответчика содержать транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалам указанных домов, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и ГВС, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не оказывает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.

Указанные возражения заявителя, равно как и доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно уведомлениям от 09.08.2013 N 01/030/2013-548, N 01/030/2013-549, N 01/030/2013-808 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении сетей горячего и холодного водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 77; ул. Самолетная, 54, 56 информация о зарегистрированных правах отсутствует ((л.д.120-122).

Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем, заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имуществаот 18.12.2008 года, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.

На основании условий указанного договора и представленной в материалы дела схемы сетей горячего водоснабжения многоквартирных домов от ЦТП N 6 (л.д. 53) судом первой инстанции установлено, что ответчику передано в собственность имущество, в том числе ЦТП N 6, тепловая трасса, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС в отношении спорных домов.

Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи данное имущество ему не передавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об оплате жителями содержания транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" в Приложении N 2 утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения), в котором в наименовании объекта работ предусмотрена внутренняя система центрального отопления жилого дома (узлы, магистрали, в том числе транзитные, и т.п.).

Вместе с тем решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 210 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24, которым Приложение N 2 исключено.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов N 77 по ул. Карпинского, N 54, 56 по ул. Самолетная г. Перми и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных требований положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку требования направлены не на пресечение действий, нарушающих право, а рассчитаны на будущее время, основаны на неверном толковании норм права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчиком, ООО "ПСК" оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд, признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения в технически исправном состоянии.

При этом в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 174 АПК РФ, резолютивная часть данного решения не указывает конкретных действий, которые должник должен совершить, место и срок их совершения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию резолютивной части судебного акта.

Как следует из положений части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, судебные акты, вступившие в силу, являются обязательными для государственных и местных органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, ООО "ПСК" обязано совершить действия, предусмотренные решением суда, с момента вступления данного решения в силу.

С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-13999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский