Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-8372/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-12848/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Министерства образования Нижегородской области (ОГРН 1035205388624), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных систем" (ОГРН 1095260004685), г. Нижний Новгород, об обязании произвести замену программного обеспечения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Министерства образования Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14573), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных систем" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14572),

установил:

Министерство образования Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных систем" (далее - ООО "Центр информационных систем", ответчик) об обязании произвести замену на двадцати пяти компьютерах, поставленных в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2013 N 19/233ЭА, программного обеспечения OfficeStd 2013 RUS OLP NL Acdmc (021-10232), WinSL 8 RUS OLP NL Acdmc Legalization GetGenuine (4HR-00188), WinPro 8 RUS Upgrd OLP NL Acdmc (FQC-06435) на программное обеспечение, указанное в заявке на участие в аукционе, указанное в приложении N1 к государственному контракту - Windows Professional 8 Single OLP NL Legalization GetGenuine wCOA FQC-06489, Office Standard 2013 Russian OLP A Gov 021-10272 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 456, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.04.2013 N 19/233ЭА.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно странице 13 документации об аукционе поставка эквивалентного программного обеспечения не допускалась.

Ссылку суда на заключенный между Министерством и ООО "Центр информационных систем" лицензионный договор от 02.04.2013 N НН-588-20, а также вывод суда о том, что срок, в течение которого заявлен отказ от поставки, нельзя считать разумным, заявитель считает безосновательными, а ссылку суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом - ошибочной.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей не обеспечили. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Центр информационных систем" (поставщик) 01.04.2013 заключен государственный контракт N 19/233ЭА, предметом которого является поставка компьютеров в количестве 25 штук в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, спецификацией N 1 к государственному контракту и документацией открытого аукциона предусмотрена обязанность ответчика поставить предустановленное программное обеспечение на каждый компьютер, а именно: Windows Professional 8 Single OLP NL Legalization GetGenuine wCOA FQC-06489, Office Standard 2013 Russian OLP A Gov 021-10272.

Во исполнение обязательств по указанному контракту ответчик передал (поставил) Министерству компьютеры в количестве 25 штук, а также программное обеспечение OfficeStd 2013 RUS OLP NL Acdmc (021-10232), WinSL 8 RUS OLP NL Acdmc Legalization GetGenuine (4HR-00188), WinPro 8 RUS Upgrd OLP NL Acdmc (FQC-06435), о чем свидетельствует товарная накладная N РкЦ-0000065 от 10.04.2013.

По итогам комиссионной проверки правомерности использования средств бюджета Нижегородской области при осуществлении закупки компьютеров по государственному контракту от 01.04.2013 N 19/233ЭА составлен акт от 16.05.2013, согласно которому установлено, что ответчик произвел поставку иного программного обеспечения по сравнению с тем, которое предусмотрено контрактом.

В письмах от 15.05.2013 N 316-01-100-1415/13, от 16.05.2013 N 316-01-100- 1431/13, от 27.05.2013 N 316-01-100-1549/13, от 04.06.2013 N 316-01-100-1639/13 истец просил ответчика заменить программное обеспечение на предусмотренное контрактом. Истец ссылается на необходимость поставки программного обеспечения Microsoft Government, тогда как поставлено - Microsoft Academic.

Отказ ответчика от замены программного обеспечения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку поставленное программное обеспечение фактически истцом принято, отказ от его поставки заявлен по истечении более месяца после передачи, что не является разумным периодом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По правилам статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своевременного заявления им каких-либо претензий, связанных с недостатками поставленного ответчиком программного обеспечения, либо отказа от продукции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается полная идентичность функциональных характеристик программного обеспечения, поставленного ООО "Центр информационных систем", и его совместимость с имеющимся программным обеспечением Министерства: письмом общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" от 13.06.2012 N МС-38782 (л.д. 69), актом комиссионной проверки от 16.05.2013 (л.д. 34).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" от 13.06.2012 N МС-38782 программа Open License предназначена для малых и средних организаций, которым необходимо приобрести несколько копий (лицензий) одного или нескольких программных продуктов Microsoft. Существуют специальные ценовые условия для учебных организаций рамках программы Microsoft Academic Open License и для государственных учреждений в рамках программы Microsoft Open License Government. Программные продукты, поставляемые в рамках данных программ идентичны по своему функционалу.

В письме от 03.09.2013 ООО "Майкрософт Рус" разъяснило, что программа Microsoft Open License Academic является программой лицензирования Microsoft, предоставляющей возможность приобрести лицензии на программное обеспечение Microsoft соответствующим пользователям со статусом академического заказчика. Программные продукты, поставляемые в рамках соглашения Microsoft Open License Academic функционально не отличаются от идентичных продуктов, поставляемых в рамках других соглашений и/или каналов поставки таких как коробочные продукты, предустановленные сборщиками систем (ОЕМ) или приобретенные по другим корпоративным соглашениям (л.д.112).

Программное обеспечение Microsoft Academic Open License предназначено для учебных учреждений, а также может быть использовано истцом, как органом государственной власти в области образования (л.д. 89).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предусмотренное условиями контракта и фактически поставленное ответчиком программное обеспечение является совершенно идентичным, при этом поставленное взамен предусмотренного программное обеспечение является более дешевым, что позволило в порядке пункта 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в интересах государственного заказчика увеличить количество поставляемого товара.

Суд первой инстанции дал также надлежащую оценку тому обстоятельству, что в связи с передачей программного обеспечения между ООО "Центр информационных систем" (лицензиар) и Министерством (лицензиат) 02.04.2013 оформлен лицензионный договор N НН-588-20, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование поставленного по товарной накладной от 10.04.2013 N РкЦ-0000065 программного обеспечения.

Согласно пункту 6.1 данного договора лицензиат (истец) гарантирует и подтверждает, что ему и конечному пользователю известны условия лицензионного соглашения для конечного пользователя, с которыми он согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции лицензионные соглашения и особенность объекта поставки свидетельствуют о наличии объективных сложностей по его замене, поскольку поставленное программное обеспечение является именным и право его использования Министерством зафиксировано правообладателем и являлось одним из условий его предоставления.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что обязание заменить программное обеспечение причинит необоснованный ущерб ответчику, поскольку для исполнения такого решения ему потребуется приобрести программное обеспечение Microsoft Open License Government, тогда как поставленные программные продукты Microsoft Academic Open License с большой степенью вероятности возвратить не представится возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как его удовлетворение не приведет к реальной защите интересов истца и лишь причинит вред ответчику.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова