Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15729/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-13288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ИП Меньшенина Михаила Юрьевича - Вахрушев А. Л., доверенность от 24.01.2014, Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012;

от ответчика ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по делу N А50-13288/2013

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРН 304590331500100, ИНН 59030080449)

к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)

о взыскании 387 480,21 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее также - ИП Меньшенин М. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 23.01.2012, договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию N 76 от 23.01.2012 в сумме составляющей 387 480,21 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве согласился с иском в части долга в размере 57 950 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признание ответчиком иска в указанной части принято арбитражным судом.

На основании соответствующего ходатайства истца, в порядке ст. 56 АПК РФ, к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Андреев Владимир Александрович, давший суду первой инстанции пояснения по существу заявленного требования и спора в целом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013, суд взыскал с ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" в пользу ИП Меньшенина М. Ю. 57 950 руб. долга, 1 607 руб. 66 коп. госпошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Вывод суда о том, что право пользования ответчика автомобилем Mercedes Benz G 300TD не доказано ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующего договора аренды, апеллянт находит несостоятельным; ссылается на наличие у ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа N 97-08-11/02 от 26.07.2011. Факт отсутствие названного договора у конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о его незаключенности.

Вывод суда о неподтвержденности материалами дела факта поставки по договору N 66 от 23.01.2012, апеллянт также находит не соответствующим материалам дела, в котором имеются наряд-заказы с отметкой о получении ответчиком товаров, отсутствии претензий относительно их комплектности и качества. Акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2012, не принятый в качестве надлежащего доказательства судом, должным образом подтверждает достоверность содержащихся в нем сведений.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Кунгурское управление технологического транспорта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 27.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ИП Меньшениным М. Ю. (поставщик) и ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (заказчик) заключен договор поставки N 66, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать запасные части для автомобилей (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 2.3 договора цена товара и количество указываются в счете на оплату и в товарных накладных.

Заказчик обязан оплатить товар по цене, указанной в счете, принять товар в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о поступлении товара на склад поставщика (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора товар передается уполномоченному заказчиком лицу на основании доверенности после подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной о приемке товара.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 договора в течение 1-7 дней с момента выставления поставщиком счета заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в п. 2.3 договора. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, на основании товарной накладной и счета.

23.01.2012 между ИП Меньшениным М. Ю. (исполнитель) и ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (заказчик) заключен договор N 76 на оказание услуг по сервисному обслуживанию (в редакции приложения N 1 к договору), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель осуществляет сервисное обслуживание автомобилей заказчика в "Бош-сервис", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 "а", а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В состав сервисного обслуживания входит проведение диагностических работ, проведение ремонтных работ, а также техническое обслуживание автомобилей в соответствии с установленными нормами (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по договору в соответствии со ставками исполнителя, указанными в договоре заказе-наряде на работы.

Заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком автомобиля из ремонта (п. 4.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-8872/2012 производство по требованию индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича о включении в реестр текущих платежей ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" в размере 387 480,21 рубля прекращено применительно к ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, как это разъяснено ВАС РФ в п.39 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Истец ИП Меньшенин М. Ю., ссылаясь на то, что обязательства, принятые им в рамках названных договоров выполнены в полном объеме должным образом, однако, оплата произведена ответчиком лишь частично - в сумме 393 288,79 руб., обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования лишь в части признанной ответчиком суммы задолженности, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования, а равно в подтверждение факта выполнения обязательств как по договору поставки, так и по договору оказания услуг, представлены:

- счета N N 425 от 05.10.2012 на сумму 38 260 руб., 426 от 05.10.2012 на сумму 79 975 руб., 427 от 05.10.2012 на сумму 5 100 руб., 428 от 05.10.2012 на сумму 11 000 руб., 429 от 05.10.2012 на сумму 18 750 руб., 430 от 05.10.2012 на сумму 47 290 руб., 431 от 08.10.2012 на сумму 5 505 руб., 510 от 27.11.2012 на сумму 7 100 руб., 511 от 27.11.2012 на сумму 23 000 руб., 516 от 28.11.2012 на сумму 6 310 руб., 519 от 28.11.2012 на сумму 27 000 руб., 520 от 28.11.2012 на сумму 123 070 руб.,

- договоры заказов-нарядов на работы N N 34978 от 08.09.2012 на общую сумму 118 235 руб., из них: 38 260 руб. за выполненные работы, 79 975 руб. за товар, 35168 от 21.09.2012 на общую сумму 16 100 руб., из них: 5 100 руб. за выполненные работы, 11 000 руб. за товар, 35313 от 03.10.2012 на общую сумму 66 040 руб., из них: 18 750 руб. за выполненные работы, 47 290 руб. за товар, 35356 от 05.10.2012 на общую сумму 5 505 руб., из них: 5 300 руб. за выполненные работы, 205 руб. за товар, 35702 от 30.10.2012 на общую сумму 30 100 руб., из них: 7 100 руб. за выполненные работы, 23 000 руб. за товар, 36122 от 28.11.2012 на общую сумму 6 310 руб., из них: 6 100 руб. за выполненные работы, 210 руб. за товар, 36122 от 28.11.2012 на общую сумму 150 070 руб., из них: 27 000 руб. за выполненные работы, 123 070 руб. за товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно указанному акту, на дату его подписания задолженность ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" перед ИП Меньшениным М. Ю. составила 387 480,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик пользовался автомобилем Mercedes Benz G 300TD VIN-номер WDB 46333117107644, основанный на отсутствии надлежащих доказательств, по мнению апелляционного суда, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Так истцом представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 97-08/11/02 от 26.07.2011, согласно которому Андреев Владимир Александрович (арендодатель) передал, а ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (арендатор) приняло автомобиль Mercedes Benz G 300TD VIN-номер WDB 46333117107644.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего.

Вместе с тем отсутствие оригинала названого договора как у истца, так и у конкурсного управляющего ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" само по себе не опровергает факта наличия договорных отношений и передачи транспортного средства обществу "Кунгурское управление технологического транспорта".

При этом следует отметить, непредставление конкурсным управляющим актов-приема передачи документов от руководителя должника, либо доказательств, свидетельствующих об истребования документов.

Более того, заключение договора N 97-08/11/02 от 26.07.2011, а равно факт передачи автомобиля Mercedes Benz G 300TD VIN-номер WDB 46333117107644 арендатору, Андреев В. А., привлеченный судом в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оригиналом договора также не располагает, два указанных истцом автомобиля были предоставлены им должнику в аренду. Отвечая на вопросы суда и представителей сторон, Андреев В. А. пояснил, что спорный договор, вероятно, был представлен в налоговый орган, проводивший проверку (ИФНС России N 5).

Таким образом, факт пользования автомобилем надлежаще подтвержден.

В дело представлена копия договора аренды, содержание которой опровергнуто ответчиком не было, иная копия, отличающаяся по своему содержанию, представлена не была, о фальсификации договора, как доказательства по делу, ответчиком заявлено не было; полномочия и подпись лиц, подписавших его, не оспорены.

В материалы дела представлена также копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012, подписанный сторонами, подтверждающий наличие спорной задолженности, в отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты названной суммы задолженности в совокупности с иными доказательствами.

Соответственно, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка указанным доказательствам.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств принятия ответчиком запасных частей и расходных материалов по заказ-нарядам N 35168 от 21.09.2012, N 35313 от 03.10.2012, N 35702 от 30.10.2012, N 36122 от 28.11.2012 также опровергается пояснениями свидетеля, который сообщил суду о том, что в рамках сложившихся взаимоотношений сторон, приобретаемые по договору запасные части устанавливались на транспортные средства ответчика, на что указывалось в документах, подтверждающих факт проведения ремонтных работ. Подписание ответчиком соответствующих заказ-нарядов свидетельствует как о принятии им запасных частей, так и о принятии выполненных работ. Замечаний, за исключением неграмотного ведения путевых листов по одной из машин, не было.

В дело представлены копии платежных документов (приходного кассового ордера от 07.04.2012, платежных поручений N 207 от 22.03.2012, N 334 от 10.07.2012, N 74 от 26.09.2012) о частичной оплате принятых работ.

Заказ-наряды на оплаченные работы и предъявленные в обоснование требования ко взысканию задолженности выполнены аналогичным образом

Подпись лица, подписавшего акт сверки, подтверждающий состояние расчетов, со стороны ответчика визуально схожа с подписью руководителя заказчика в договорах N 76, 66, заверенной оттиском печати, а также подписью потребителя в представленных договорах заказ-нарядах на работы, что не противоречит пояснениям Андреева В.А.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетеля Андреева В.А., не отрицавшего возникновение задолженности, апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам, следовательно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 387 480 руб. 21 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать признает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, также с истца в пользу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-13288/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича 387 480 руб. 21 коп. долга, 10 749 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб.00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко