Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-6138/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А78-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года по делу N А78-7751/2013 по заявлению Горковенко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шагееву Г.В. (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к исполнению исполнительного листа,

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 105753602371, ИНН 1037550002930),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Горковенко Елены Николаевны - Алабужевой И.Р. - представителя по доверенности от 04.07.2013,

от судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Крюковой О.В. - представителя по доверенности от 15.07.2013,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" - не явился, извещен,

установил:

Горковенко Елена Николаевна (далее - заявитель, Горковенко Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление) Шагеева Г.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) по непринятию мер к исполнению исполнительного листа серия АС N 004309636 в рамках исполнительного производства N 19010/13/31/75 от 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного листа серия АС N 004309636 в рамках исполнительного производства N 19010/13/31/75 от 03.07.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Управление считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- постановление должно не соответствовать закону либо иному нормативно-правовому акту;

- постановление должно нарушать права и законные интересы граждан, организаций и т. д.

Кроме того, Управление отмечает, что под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Законом об исполнительном производстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах") они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания пункта 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Факт несвоевременного проведения исполнительных действий по розыску имущества должника при отсутствии имущества не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расчетные счета организация закрыла еще в 2012 году, в котором общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") уже отвечало признакам недействующего юридического лица, недвижимое имущество, транспортные средства и спец. техника у должника отсутствовали как в период ведения исполнительного производства N 2437/12/31/75, так и в период ведения сводного исполнительного производства N 11062/11/31/75/СД.

По мнению Управления, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в решении не определил перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях восстановления нарушенных прав, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушения конкретных прав заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Горковенко Е.Н. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Горковенко Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако должник явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Горковенко Е.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года представителем по доверенности ООО "Читалесагро" И.В. Рехловым было подано заявление о принятии к производству исполнительного листа серии АС N 004309636 от 30.06.2011, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО "Ремстройпроект".

09 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Киселевой Е.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2437/12/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО "Ремстройпроект".

31 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Шагеевым Г.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю ООО "Читалесагро" и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2013 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу N АС 004309636 общества с ограниченно ответственностью "Читалесагро" на правопреемника - Горковенко Елену Николаевну.

Таким образом, Горковенко Е.Н. является правопреемником ООО "Читалесагро".

25 июня 2013 года Горковенко Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Шагеевым Г.И. было возбуждено исполнительное производство N 19010/13/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО "Ремстройпроект" на основании исполнительно листа серия АС N 004309636 по делу N А78-1861/2010 от 30.06.2011.

12 сентября 2013 года Горковенко Е.Н. считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шагеева Г.И. при ведении исполнительного производства N 19010/13/31/75 нарушает ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011 года по делу N А78-1861/2010 с ООО "Ремстройпроект" взысканы в пользу ООО "Читалесагро" денежные средства в размере 869 989,83 рублей, как неосновательное обогащение в связи с невыполнением условий субподрядного договора.

Определением суда от 07.06.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на Горковенко Е.Н.

25.06.2013 года Горковенко Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Шагеевым Г.И. было возбуждено исполнительное производство N 19010/13/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО "Ремстройпроект" на основании исполнительно листа серия АС N 004309636 по делу N А78-1861/2010 от 30.06.2011 года.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

В службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 11062/13/31/75/СД о взыскании с ООО "Ремстройпроект" денежных средств, в связи с чем исполнительное производство 19010/13/31/75 было присоединено к сводному исполнительному производству.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов, в рамках указанного сводного исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Направление запросов и применение мер принудительного характера в рамках каждого исполнительного производства не только приведет к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, но и не принесет положительного результата. Все действия, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, входящих сводное, распространяются на все исполнительные производства, входящие в его состав. Наличие в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Ремстройпроект", ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительных документов фактическим исполнением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов дела, указанные исполнительные действия были произведены в рамках первоначального исполнительного производства, объединенного 19.04.2013 года, то есть в апреле, мае.

Запросы были сделаны в отношении ООО "Ремстройпроект" в следующие организации: 1) Филиал ТрансКредитБанка ответ от 22.05.2013, 2) ГИ по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю ответ от 24.05.2013, 3) КГУП "Забайкальский БТИ" ответ от 15.05.2013, 4) Гостехнадзор по Забайкальскому краю ответ от 17.05.2013, 5) Реестр "Гараж" ответ от 15.05.2013.

Других запросов в материалы дела службой судебных приставов не представлено, в частности запросы в налоговый орган, в органы ГИБДД, другие банки и кредитные организации, сотовым операторам.

Исполнительное производство N 19010/13/31/75 судебным приставом - исполнителем возбуждено 03.07.2013 года, однако выход по адресу судебным приставом был произведен лишь 09.09.2013 года, то есть уже по истечении 2 месячного срока, что подтверждается актом (л.д. 111).

Запрос в УГИБДД России по Забайкальскому краю по наличию авто и мототранспорта у должника, в форме телефонограммы был произведен 22.10.2013 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, определение о принятии заявления к производству от 16.09.2013 года.

Также 22.10.2013 года был сделан запрос в ОАО Банк ВТБ.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательств совершения иных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный частью 1 статьи 36 этого Закона, судебный пристав-исполнитель вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из оспариваемого решения, в его резолютивной части содержится указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение судом первой инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в полном объеме при указании в мотивировочной части на нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не является основанием его для отмены или изменения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-7751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.