Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5983/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А10-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу N А10-2207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Урмакшинова В.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2013 года;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс", обратился с заявлением в суд к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602040/211212/0009410.

Решением суда первой инстанции 24.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общество для подтверждения таможенной стоимости и выбранного метода ее определения представило полный (достаточный) пакет документов.

Суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товаров, а также расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, дополнительно начисляемые к названной стоимости, подтверждены представленными документами, которые являются достаточными.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ссылка таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствием подписей продавца и применение клише является необоснованной.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленные документы не подтверждают заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, а именно заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров в сопоставимом периоде времени, что в свою очередь, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений. Документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимента, количества наименования не представлены. То есть, сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены.

Таможенный орган полагает ошибочным вывод суда о том, что разночтения в документах, прибывших с товаром, являются несущественными. Ссылка суда первой инстанции на наличие объяснений заявителя о технической ошибке китайского партнера является несостоятельной.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно указал, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, не привело к неправильному исчислению таможенной стоимости.

Выводы суда о том, что расходы по перевозке товаров с места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом подтверждены, являются ошибочными.

Полагает, что утверждение суда о том, что наличие противоречий или нарушений в документах бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости основан на неверном применении норм таможенного законодательства.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в приобщении к материалам дела документов, несоответствующих требования Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ООО "Ольхон Плюс" в судебном заседании пояснила, что считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20 марта 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по N 10602040/211212/0009410, поскольку, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

-в инвойсе, спецификации, упаковочном листе N 24 от 14.12.2012 представленным на бумажном носителе, цена товара N 100 (застежки- молнии) указана в килограммах (в ДТ заявлена цена за штуки);

-при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно, которым при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация 10612130/211212/0002498, накладная N 1001201087) прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте, цене заявленными в ДТ;

- не были представлены документы по страхованию товара, так как в графе "страхование" поручения исполнителю N 26 от 11.12.2012 указано страхование за счет грузополучателя (ООО" Ольхон плюс").

- Документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость;

- отсутствует объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, о действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии;

- декларантом не предоставлены документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары;

- отсутствует объяснение об осуществлении иных платежей, дополнительные расходы согласно пункту 3.1.2 договора N 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора;

- отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а именно: коммерческие документы (документы страхования товара, документальное подтверждение транспортных расходов при реализации товара) не содержат точных сведений о декларируемых товарах, расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 марта 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 12

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, тем самым не представив доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что таможенным органом не установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество в подтверждение таможенной стоимости указанной в таможенной декларации и дополнительно по запросу таможенного органа представило следующие документы: контракт N WZ-2012-913 от 13.09.2012, дополнительные соглашения от 17.09.2012 N А-1, от 01.10.2012 N 1 к контракту N WZ-2012-913 от 13.09.2012, дополнительное соглашение N 1 без даты к контракту N WZ-2012-913 от 13.09.2012;паспорт сделки N 12090003/1810/0014/2/0 от 13.09.2012; инвойс N 024 от 14.12.2012, спецификация N 024 от 14.12.2012; упаковочный лист к инвойсу N024 от 14.12.2012; прайс-лист N022 без даты продавца товаров; переписка продавца и покупателя по приобретению товаров, указанных в прайс-листе N022: письмо предложение продавца б/н и даты, письмо-ответ покупателя б/н и даты; объяснения о причинах отсутствия прайс-листа завода изготовителя (производителя) от 18.09.2012 б/н; переписка продавца и покупателя товаров по поводу предоставления прайс-листов заводов изготовителей товаров: письмо ООО "Ольхон Плюс" N361 от 13.09.2012, письмо торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу"; переписка продавца и покупателя товаров по неверному указанию в прайс-листе N022 стоимости товара "застежки-молнии для одежды": письмо - ответ продавца, письмо запрос покупателя; заказ на поставку товаров N0000000024 от 10.12.2012; экспортная декларация страны вывоза товаров N060320120031279402 с переводом с китайского языка на русский язык; переписка продавца и покупателя по условиям поставки товаров (копии): письмо ООО "Ольхон Плюс" б/н от 09.11.2012, письмо ООО "Ольхон Плюс" б/н от 29.01.2013 с переводом с английского/китайского языков на русский язык; письмо компании "Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд" по поручению компании с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" б/н и даты; объяснение декларанта по экспортной декларации б/н и даты; письмо объяснение Маньчжурской таможни от 31.01.2013 с переводом с китайского языка на русский язык; переписка продавца и покупателя по несоответствиям в экспортной декларации (копии): письмо ООО "Ольхон Плюс" б/н и без даты, письмо компании "Маньчжурия Синотранс Ко., Лтд" по поручению компании с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" б/н и даты; объяснение ООО "Ольхон Плюс" б/н и без даты по экспортной декларации; бухгалтерские документы: отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 76 и 19.05; отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 76 и 41.01; отчет по проводкам за 30.12.2013 по данным бухгалтерского учета по счетам 60 и 41.01; объяснения б/н и даты по оплате поставщикам за товары по валютному счету; акт сверки взаимных расчетов на 21.01.2013 между ООО "Ольхон Плюс" и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу"; гарантийное письмо ООО "Ольхон Плюс" б/н и без даты; справка уполномоченного банка от 11.01.2013 о подтверждающих документах; договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N140 от 12.09.2012; приложение N1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N140 от 12.09.2012; объяснение декларанта б/н и даты по приложению N1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N140 от 12.09.2012; поручение исполнителю (Экспедитору) N26 от 11.12.2012; счет N1107 от 24.12.2012; платежное поручение N289 от 27.12.2012; счет-фактура N1126 от 24.12.2012; акт N001126 от 24.12.2012; выписка уполномоченного банка за 27.12.2012; договор о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО "Капитал" N40 от 14.09.2012, дополнения N1 от 14.09.2012, N2 от 14.09.2012 к договору, приложения N1 и N3 без даты к договору; счет N443 от 30.12.2012; счет-фактура N286 от 09.01.2013; акт N13 от 09.01.2013; выписка уполномоченного банка за 09.01.2013; платежное поручение N314 от 09.01.2013; Договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 09.07.2012 N101; счет NБ 700 от 29.12.2012; счет-фактура NБ 1732 от 29.12.2012; акт NБ 1732 от 29.12.2012; выписка уполномоченного банка за 31.01.2013; платежное поручение N382 от 31.01.2013; договор на оказание услуг доставки N1307/12-143У от 13.07.2012 с приложениями N1, N2 без дат, дополнительными соглашениями без номера от 24.10.2012, от 28.09.2012; счет N016051041854 от 30.12.2012; счет-фактура NУДЭ00050623 от 31.12.2012; товарно-транспортная накладная N016051041854 от 30.12.2012; акт NУДЭ00050623 от 31.12.2012; платежное поручение N309 от 09.01.2013; выписка уполномоченного банка за 09.01.2013; калькуляция цен реализации на товары по инвойсу N024 от 14.01.2013; объяснение ООО "Ольхон Плюс" по расчету калькуляции цен на товары б/н и даты; объяснение ООО "Ольхон Плюс" б/н и даты о дальнейшей реализации товаров; прайс-лист N024 от 12.12.2012; договор купли-продажи N004, от 19.11.2012, N005 от 15.12.2012; спецификации N5 от 31.12.2012; счет-фактура N7 от 10.01.2013, N10 от 10.01.2013; товарная накладная N7 от 10.01.2013, N10 от 10.01.2013, платежные поручения N22 от 29.01.2013, N6 от 21.01.2013; информация уполномоченного банка об операциях по счету за 23.01.2013, 30.01.2013; объяснение по согласованию сторонами сделки ассортимента, цены и количества товара от 18.09.2012 б/н; объяснение по вопросу разных цен на одинаковые артикулы от 18.09.2012 б/н; пояснения по физическим характеристикам товаров от 05.02.2013; объяснение по стоимости однородных товаров от 18.09.2012 б/н.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, считает, что, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы содержат полную, достаточную и достоверную информацию о характере сделки ввозимого товара влияющей на определение его таможенной стоимости.

Доказательств обратного таможенный орган в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений содержащихся в указанных документах основаны исключительно на предположении и допущенных иностранным контрагентом общества неточностях, которые как правильно указал суд первой инстанции носят не существенный и не свидетельствуют о недостоверности сведений представленных самим обществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В рассматриваемом случае цена указана не только в декларации на товары, но и в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Следовательно, в данном случае у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Расхождение сведений о таможенной стоимости, содержащейся в прайс-листах, инвойсах и заказе не может свидетельствовать о том, что представленные выше документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена на товар, содержащаяся в прайс-листах сама по себе свидетельствует об определенных ориентирах по стоимости товара, но при этом не учитывает иные условия сделки и не может являться безусловным ориентиром стоимости реально заключенной сделки.

При этом не основан на материалах дела и довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 13328/12.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены в связи со следующим.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ООО "Ольхон плюс" и ООО "РОССТРАНЗИТ" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг года N 140, согласно которому ООО "РОССТРАНЗИТ" обязалось по заявкам ООО "Ольхон Плюс" за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой грузов различными видами транспорта (т. 4, л.д.59-64).

11 декабря 2012 года Общество направило ООО "РОССТРАНЗИТ" поручение об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому экспедитору надлежало доставить автомобильным транспортом из г. Маньчжурия (КНР) в г. Улан-Удэ груз (спецификация 024) в количестве 892 мест, весом 17888,8 кг. стоимостью 31040,92 доллара США. Стоимость услуг по доставке товара составила 110400 рублей (т.4, л.д.67).

Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ от 24 декабря 2012 года N 001126 стоимость услуг по перевозке товара составила 110400 рублей, в том числе 1600 рублей - стоимость доставки по маршруту г. Маньчжурия - г. Забайкальск и 108800 рублей - стоимость доставки по маршруту г. Забайкальск - г. Улан-Удэ (т.4, л.д.69-70).

Из платежного поручения от 27 декабря 2012 года следует, что ООО "Ольхон Плюс" за оказанные экспедитором услуги перечислило 110 400 рублей (т.4, л.д.73).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены за единицу товара, указанного в экспортной декларации само-по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре, поскольку отсутствие таких сведений в экспортной декларации не свидетельствует о том, что указанная стоимость товара в импортной декларации содержит недостоверные сведения. Действующее законодательство, не возлагает на импортёра товара обязанности нести ответственность за неполное содержание экспортной декларации.

Документы, представленные обществом, как было указано ранее, содержат полную и достаточную информацию о стоимости товара позволяющей определить стоимость сделки и факторы, влияющие на формирование таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что отсутствие коммерческой переписки сторон не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не представил доказательств её наличия и обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности не привело к каким-либо нарушениям, связанным с определением таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что обществом осуществлялись указанные расходы и ввозилась объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно представленных документов, однако при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация N 10612130/211212/0002498, накладная N 1001201087), прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте и цене, заявленной в ДТ, в связи со следующим.

Согласно поручению исполнителю от 11 декабря 2012 года N 26 (т.4, л.д.67) указано, что к доставке предъявлен груз согласно инвойсу N 024 (т.3, л.д.92-97), спецификации N 024 (т.4, л.д.31-37).

В то же время фактически груз прошел границу по инвойсу N 025 от 14 декабря 2012 года (т.4,л.д.24-30).

Из имеющегося в материалах дела объяснения заявителя следует, что Торговая компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу письмом уведомила ООО "Ольхон Плюс" о том, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу. Груз соответствует инвойсу, спецификации N 024 от 14 декабря 2012 года. По технической ошибке на указанную машину распечатали документы другого инвойса N 25 от 14 декабря 2012 года. Просим считать верными данные инвойса N 24 от 14 декабря 2012 года (т.6, л.д.95).

То обстоятельство, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу не повлияло на достоверность определения расходов фактически понесенных Обществом, на определение таможенной стоимости товаров. Данный факт не препятствовал осуществлению таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров и оценки надлежащих документов Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные таможенным органом обстоятельства, не являлись основанием для принятия, оспариваемого по настоящему делу решения.

Между тем, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно указав, что контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, приобщил к материалам дела документы, несоответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов указывающих на данные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, каких-либо нарушений не установил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10602040/211212/0009410, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" октября 2013 года по делу N А10-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко