Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-6243/10

31 января 2014 г.

Дело N А43-8217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ГОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Волковская Е.В. по доверенности от 10.10.2013 N 52 (сроком на 3 года); Шарова Н.О. по доверенности от 26.03.2013 N 15 (сроком на 3 года); Шкилев А.О. по доверенности от 26.03.2013 N 15 (сроком на 3 года);

от ОАО "АльфаСтрахование" - Чураков И.В. по доверенности от 11.08.2013 N 6342/13 (сроком до 10.08.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А43-8217/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва в лице Нижегородского филиала,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и развитию" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сура-Н",

о взыскании 25 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и развитию" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала о взыскании 25 600 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 54075/878/00074/8 от 23.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сура-Н".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала взыскано в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и развитию" взыскано 25 600 000 руб. страхового возмещения и 151 000 руб. госпошлины.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

12.09.2013 ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вступления решения в законную силу вынесено постановление от 08.07.2013 о прекращении уголовного дела N 806 в отношении директора ООО НПО "Сура-Н" вследствие акта об амнистии. По мнению заявителя, указанное постановление, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства входили в предмет доказывания по арбитражному делу N А43-8217/2010-7-131 и являются существенными для дела, поскольку в силу пункта 4.1.4 Правил страхования от июня 2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 54075/878/00074/8 от 23.12.2008 установлено, что не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Суд не исследовал и не оценивал перечисленные в постановлении обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными для дела.

По мнению заявителя, постановлением 08.07.2013 о прекращении уголовного дела N 806 в отношении директора ООО НПО "Сура-Н" вследствие акта об амнистии установлен и подтвержден факт мошенничества директора ООО НПО "Сура". Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении от 08.07.2013 являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что наличие умысла страхователя установлено только принятым по результатам расследования уголовного дела постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, о вынесении которого ответчику стало известно 06.09.2013, с момента получения ответа на запрос в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ссылку заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции признает обоснованной. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 08.07.2013 о прекращении уголовного дела N 806 отменено постановлением зам. Прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 27.01.2014, представленным в суд апелляционной инстанции. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылался заявитель, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-8217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" г. Москва в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина