Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-3255/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седартек Солюшнз ИНК. (CEDARTEC SOLUTIONS INK.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 г. по делу N А27-1368/2013 (07АП- 3255/13)

(судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК., Сейшельские острова

к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД, Республика Кипр, Никосия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Н.С. Ермакова, 7, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12325/2:1001/А/1-26.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 11.02.2013 г. исковое заявление СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере. Истцу предложено в срок до 11.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

7 марта 2013 года истцом в суд в качестве доказательства оплаты госпошлины представлен чек-ордер от 04.03.2013 г. на сумму 4 000 руб. (за неимущественное требование).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 исковое заявление возвращено СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением, СЕДАРЕК СОЛЮШНЗ ИНК. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель полагает, что требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок были выполнены, указывает, что он лишен доступа в спорное нежилое помещение, следовательно, у него нет возможности заказать проведение оценки стоимости объекта и достоверная стоимость нежилого помещения ему неизвестна.

Заявитель указывает, что в основание искового заявления положено отсутствие волеизъявления истца как собственника на передачу владения иному лицу, отсутствие полномочий у Денисова Д.А. на отчуждение истребуемого нежилого помещения, таким образом, возвращение искового заявления не обеспечивает выполнение задач судопроизводства в арбитражный судах, предусмотренных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление СЕДАРЕК СОЛЮШНЗ ИНК., предложил заявителю устранить недостатки, препятствующие принятию иска и представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере.

Истцом в целях устранения указанных недостатков представлен чек-ордер от 04.03.2013 г. на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом документы, не принял их в качестве доказательств надлежащего устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, предпринимателем не устранены, судом первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов не следует, что истец заявлял о необходимости предоставления дополнительного времени с целью представления суду доказательств о стоимости имущества, подлежащего истребованию, а также для доплаты государственной пошлины до установленного законом размера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он лишен доступа в спорное нежилое помещение, следовательно, у него нет возможности заказать проведение оценки стоимости объекта и достоверная стоимость нежилого помещения ему неизвестна, не свидетельствуют об ином порядке определения размера государственной пошлины.

Поскольку СЕДАРЕК СОЛЮШНЗ ИНК. указание суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном положениями Налогового кодекса Российской Федерации размере не выполнено, исковое заявление правомерно возвращено судом заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 г. по делу N А27-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина