Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-8019/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А11-10838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013 по делу N А11-10838/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, ОГРН 1057747117724, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, ул. Балакирева, д. 30, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, Московское шоссе, д. 1а, ОГРН 1033301807098, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45, ОГРН 1033303404111, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир,

о взыскании 55 970 руб. 40 коп.,

при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Владимирской области - Балдина В.С. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия один год;

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - Смахтиной А.В. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - Кашиной Н.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 55 970 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг по реагированию на сигналы "Тревога", поступающие с кнопок экстренного вызова наряда милиции, охранной и (или) пожарной сигнализации на пульты централизованного наблюдения органов внутренних дел и выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации от 01.01.2010 N 150.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с УМВД РФ по Владимирской области задолженность в сумме 72 449 руб. 38 коп. за июнь - декабрь 2012 года, январь 2013 года по договору на оказание услуг по реагированию на сигналы "Тревога", поступающие с кнопок экстренного вызова наряда милиции, охранной и (или) пожарной сигнализации на пульты централизованного наблюдения органов внутренних дел и выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации от 01.01.2010 N 150. Уточнение судом принято.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМВД РФ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта направления ответчику актов об оказании услуг.

Не согласен с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом и УМВД РФ по Владимирской области в оспариваемый период.

Считает, что с учетом пункта 9.8 договора от 01.01.2010 N 150, договоров от 02.05.2012 N 248/520, от 07.08.2012 N 854/176 обязательства, возникшие у сторон по договору от 01.01.2012 N150, фактически прекратились с 01.01.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Владимирской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на оказание с его стороны услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны ответчика к объему, качеству оказанных услуг не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОВО при УВД по г. Владимиру ("Охрана"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России, г. Москва, в лице филиала по Владимирской области ("Исполнитель"), и ГИБДД УВД по Владимирской области ("Заказчик") (в настоящее время - УМВД России по Владимирской области) 01.01.2010 заключен договор N 150 на оказание услуг по реагированию на сигналы "Тревога", поступающие с кнопок экстренного вызова наряда милиции, охранной и (или) пожарной сигнализации на пульты централизованного наблюдения органов внутренних дел и выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации.

В соответствии с указанным договором "Охрана" обязуется принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество "Заказчика", путем осуществления оперативного реагирования нарядами вневедомственной охраны на "тревожные" сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения, с установленных на объекте, охранной и (или) пожарной сигнализации, "Исполнитель" принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности ТСО, установленных на объектах (помещениях), а "Заказчик" обязуется оплатить "Охране" и "Исполнителю" оказанные услуги и выполненные работы.

Пунктом 5.1 установлено, что размер оплаты "Охране" и "Исполнителю" за оказываемые по договору услуги и выполненные работы устанавливается в подписываемых сторонами перечне охраняемых объектов (помещений) и перечне обслуживаемых объектов (помещений), прилагаемых к указанному договору, исходя из действующих тарифов "Охраны" и "Исполнителя".

В пункте 5.2 договора от 01.01.2010 N 150 предусмотрено, что оплата "Заказчиком" за оказываемые по указанному договору работы и услуги "Охране" и "Исполнителю" производится ежемесячно платежными поручениями "Заказчика", сдаваемыми в учреждения банка не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение договора от 01.01.2010 N 150 ФГУП "Охрана" МВД России оказало УМВД РФ по Владимирской области услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года.

Из материалов дела (приказа Министерства внутренних дел России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 07.02.2012 N 57 "О реорганизации УГИБДД УМВД России по Владимирской области", приказа Министерства внутренних дел России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 29.06.2012 N 342 "О внесении изменений в приказ УМВД России по Владимирской области от 07.02.2012 N 57", свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 33 N 001807558, серии 33 N 001770281, передаточного акта от 31.08.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2012 N 1952) следует, что Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (УГИБДД УМВД России по Владимирской области) реорганизовано, путем присоединения к юридическому лицу - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к УМВД России по Владимирской области.

В связи с тем, что оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны по договору от 01.01.2010 N 150 не были оплачены в полном объеме и в установленные сроки, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России, г. Москва, в лице филиала по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами-нарядами от 04.06.2012, от 13.06.2013, от 18.06.2012, от 21.06.2012, от 05.07.2012, от 03.07.2012, от 11.07.2012, от 16.07.2012, от 26.07.2012, от 02.08.2012, от 12.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, от 29.08.2012, от 06.09.2012, от 13.09.2012, от 17.10.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 04.10.2012, от 16.10.2012, от 30.10.2012, от 19.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 11.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 10.01.2013, от 16.01.2013, от 24.01.2013, графиками регламентных работ на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г., приказом филиала ФГУП "Охрана" от 01.11.2012 "О закреплении зоны обслуживания за работниками связанными с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны", подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Доказательств неоказания услуг ответчику в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на контракты от 02.05.2012 N 248/520, от 07.08.2012 N 854/176 между Управлением МВД РФ по Владимирской области и УВО при УВД по Владимирской области является несостоятельной, поскольку указанными контрактами не предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования.

Наличие договора от 01.01.2013 N 193/9/77 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" и ООО "Сервисный центр "Аргус-Спектр-Владимир", журналов регистрации работы по техническому обслуживанию ТСО, представленных УМВД России по Владимирской области, не свидетельствует о неоказании истцом услуг по техническому обслуживанию ТСО в спорный период.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 72 449 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013 по делу N А11-10838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова