|
3 февраля 2014 г.
|
Дело N А45-14293/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко Т.А., по доверенности N 157 от 25.12.2013 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (апелляционное производство N 07АП-10846/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 г. по делу N А45-14293/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук и Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук,
о взыскании 1 116 478,94 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту ФГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ЭСХ СО РАН) о взыскании 1 116 478,94 руб. задолженности по договору N 1416/т от 24.12.2007 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, а при недостаточности у ЭСХ СО РАН денежных средств, просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту СО РАН).
Решением суда от 29.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЭСХ СО РАН, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны в пользу ФГУП "УЭВ СО РАН" взыскана задолженность в размере 1 116 478,94 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о возможности СО РАН выступать в качестве ответчика по иску к РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт так же сослался на то, что на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 г., N 2591-р, ЭСХ СО РАН более неподведомственно СО РАН, с 01.01.2014 г. СО РАН не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, истцом были представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную ЭСХ СО РАН (абонент) по договору N 1416/т от 24.12.2007 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя тепловую энергию за период с 30.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 1 076 108,52 руб., теплоноситель за период с 30.06.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 7 954,23 руб., а так же горячую воду, поставленную в период с 31.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 32 416,19 руб.
В качестве субсидиарного должника указана Российская Федерация в лице СО РАН.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
При недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 1416/т от 24.12.2007 г., предусмотрена субсидиарная ответственность собственника его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
