Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10846/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-14293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Т.А., по доверенности N 157 от 25.12.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (апелляционное производство N 07АП-10846/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 г. по делу N А45-14293/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук и Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук,

о взыскании 1 116 478,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту ФГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ЭСХ СО РАН) о взыскании 1 116 478,94 руб. задолженности по договору N 1416/т от 24.12.2007 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, а при недостаточности у ЭСХ СО РАН денежных средств, просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту СО РАН).

Решением суда от 29.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЭСХ СО РАН, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны в пользу ФГУП "УЭВ СО РАН" взыскана задолженность в размере 1 116 478,94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о возможности СО РАН выступать в качестве ответчика по иску к РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт так же сослался на то, что на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 г., N 2591-р, ЭСХ СО РАН более неподведомственно СО РАН, с 01.01.2014 г. СО РАН не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, истцом были представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную ЭСХ СО РАН (абонент) по договору N 1416/т от 24.12.2007 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя тепловую энергию за период с 30.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 1 076 108,52 руб., теплоноситель за период с 30.06.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 7 954,23 руб., а так же горячую воду, поставленную в период с 31.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 32 416,19 руб.

В качестве субсидиарного должника указана Российская Федерация в лице СО РАН.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице СО РАН за счет казны, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

При недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 1416/т от 24.12.2007 г., предусмотрена субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. (ред. от 26.02.2009 г.).

Пунктом 445.1 распоряжения Правительства РФ от 14.12.2009 г., N 1938-р, ЭСХ СО РАН включено в перечень организаций, подведомственных СО РАН.

Довод апеллянта о том, что на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 г., N 2591-р, с 01.01.2014 г. ЭСХ СО РАН более неподведомственно СО РАН и, что СО РАН не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату принятия обжалуемого решения (29.10.2013 г.) ЭСХ СО РАН был подведомственен СО РАН, и последнее обладало функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года по делу N А45-14293/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-14293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой