Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28217/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-43949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Лексина Ю.М. по доверенности от 25.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Насибов М.М. по доверенности от 20.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28217/2013) ООО "Ракус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-43949/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский Университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Ракус"

о взыскании 1 065 280 руб. 59 коп.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский Университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее - Общество) о взыскании 2 308 900 руб. 00 коп. задолженности и 34 450 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 1 065 280 руб. 59 коп. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2010 г. к договору Университет ежегодно предоставляет Обществу скидку на обучение в размере 10 % от стоимости каждого года обучения, пока учащиеся принятые на обучение в Университет не завершат обучение по избранной специальности, а для учащихся подготовительных факультетов начиная с 2010/2011 учебного года Университет предоставляет скидку в размере 15% от стоимости обучения; Общество компенсирует Университету расходы на обучение(оплачивает стоимость обучения) учащихся, удержав при этом согласно пункту 4.5. договора вознаграждение (скидка) за оказанные Университету услуги; ошибочен вывод суда об отсутствии правового основания для предоставления Обществу скидки в 2012/2013 учебном году ввиду отсутствия подписанного сторонами протокола, устанавливающего размер компенсации за 2012/2013 учебный год; оплата за обучение учащихся в 2012/2013 учебный год произведена по тарифам, установленным последним подписанными сторонами Протоколом N 1/11 от 30.06.2011 г. на 2011/2012 учебный год, указанные тарифы действовали и в спорный период 2012/2013 учебный год; сумма скидки в 2012/2013 учебном году согласно условиям договора составляет 1 137 650 руб.; имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы по которым отверг представленные сторонами по делу доказательства, опровергающие довод истца о невыполнении ответчиком условия предоставления скидки.

27.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, признал его не подлежащим удовлетворению, объявив перерыв в судебном заедании до 29.01.2014 г. до 15 час. 00 мин. для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Апелляционный суд приобщил возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращены ответчику в судебном заседании в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела и отсутствием обоснования о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,29.06.2009 г. Учреждением и Обществом заключен договор N 15/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по набору и направлению на обучение в Учреждение иностранных граждан на условиях полной компенсации Обществом всех расходов истца на обучение этих лиц.

Финансовые условия определены в главе 4 договора.

На 2011-2012 учебный год пунктами 4.1-4.15 протокола от 30.06.2011 N 1/11 определена стоимость обучения иностранных граждан, подлежащая уплате Обществом Учреждению по договору.

Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 29.06.2010 N 2 к договору, в соответствии с которым изменили редакцию пункта 4.5 и установили, что истец предоставляет ответчику скидку в размере 10% от стоимости обучения за каждый учебный год при условии направления ею на обучение более 50 иностранных граждан (вне зависимости от количества стран), либо не менее 20 учащихся из более чем пяти стран.

В 2012-2013 учебном году Общество направило на обучение в Учреждение на лечебном факультете 6 иностранных граждан из 4 стран, на стоматологическом факультете - 3 граждан из 3 стран, а всего 9 граждан из 7 стран, что подтверждается приказом по Учреждению от 07.09.2012 N 448 о зачислении студентов.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 065 280 руб. 59 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что размер компенсации, уплачиваемой Обществом Учреждению, определяется ежегодно в подписываемых сторонами протоколах N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.06.2010 г. стороны согласовали, что Общество ежегодно осуществляет оплату обучения учащегося в рублях на подготовительном факультете, по всем специальностям основного (1-6 курсы) и последипломного обучения на расчетный счет Учреждения по расценкам, указываемым в Протоколах N 1 к договору на текущий учебный год, которые ежегодно утверждаются Решением ученого совета Учреждения, с учетом предоставляемых скидок.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренный договором протокол, устанавливающий стоимость обучения на 2012-2013 учебный год и размер компенсации, сторонами не подписывался, и доказательств наличия обстоятельств для получения права на скидку не представлено, то права на получение скидки, установленной пунктом 4.5 договора, Общество не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был компенсировать в 2012/2013 учебном году учреждению расходы по обучению иностранных граждан в полном объеме без применения скидки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-43949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова