|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-70600/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70600/13 по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" (ОГРН 1097746067440)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акуличев М.В. по доверенности от 13.12.2013 г.
от ответчика: Пятенок М.А. по доверенности от 31.10.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" (далее - ООО "АРАРАТ АЛКО", ранее - ООО "Оборонкинопрокат") о расторжении договора от 06.06.2012 N 152 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Зеленоград, Старое Крюково, у корп.8, взыскании задолженности в размере 420 912 руб. 79 коп. за период с 4-го квартала 2012 года по 16.05.2013, неустойки в размере 394 254 руб. 99 коп. по состоянию на 16.05.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 330, 394, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по внесению предусмотренных договором платежей в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Определением от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Оборонкинопрокат" ("Предприниматель") заключен договор N 152 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Префектура обеспечивает представление Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект, площадь места размещения 9 кв.м., специализация "Овощи, фрукты" по адресу: Зеленоград, Старое Крюково, у корп.8.
В соответствии с п. 2.5. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания передаточного акта.
Сторонами составлен передаточный акт от 06.06.2012.
В силу п.2. договора ответчик обязан установить торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение трех месяцев со дня подписания передаточного акта под размещение нестационарного торгового объекта и обеспечить его функционирование.
Согласно акту от 30.05.2013 (л.д. 26), составленному Управой района Старое Крюково, торговый модульный объект по указанному адресу установлен, но не функционирует, что ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с п.п. 3.2.2., 4.2.1. договора ответчик должен своевременно оплачивать цену договора в следующем порядке: часть цены договора оплачивается при заключении договора, остальная часть цены договора оплачивается ежеквартально равными частями до окончания срока действия договора.
Однако с момента подписания договора ответчик цену договора не оплатил, в связи с чем задолженность за период с 4-го квартала 2012 года по 16.05.2013 составила 420 912 руб. 79 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки предпринимателем обязательства по оплате цены договора Префектура вправе требовать от предпринимателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства оп оплате цены договора, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Неустойка устанавливается в размере 1% от подлежащей уплате в очередной период части цены договора за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 16.05.2013, размер которой составил 394 254 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, с учетом того, что в указанный истцом период нестационарный торговый объект по указанному адресу был размещен, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 420 912 руб. 79 коп. и о начислении неустойки в размере 394 254 руб. 99 коп. правомерными.
Рассмотрев заявление ООО "АРАРАТ АЛКО" о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установленный в договоре процент неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день проср
