Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15975/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-9346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска - не явились;

от ответчика - ООО "ИнвестПроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

по делу N А71-9346/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

к ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1057812916160, ИНН 7838337990)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0113300029512000039-0064214-01 от 03.07.2012 на выполнение работ по ремонту подъезда N 1 с заменой трубопровода отопления и ремонт крыльца подъезда N 1 дома N 255 по ул. Удмуртская г. Ижевска; а также о взыскании неустойки в размере 124 389 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года исковые требования о расторжении муниципального контракта N 0113300029512000039-0064214-01 от 03.07.2012 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 074 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-68).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части оставления требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в том числе содержалась ссылка на п. 11.1 контракта, предусматривающий расторжение контракта в судебном порядке. Поскольку действующим законодательством не установлена форма уведомления о расторжении договора, как и содержание такого уведомления, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113300029512000039-0064214-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда N 1 с заменой трубопровода отопления и ремонт крыльца подъезда N 1 дома N 255 по ул. Удмуртская г. Ижевска (п. 1.1 контракта, л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 377 882 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, истцом в адрес ответчика 21.03.2013 была направлена претензия N 667/01-29 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, выполнить работу, предусмотренные контрактом от 03.07.20112 (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0113300029512000039-0064214-01 от 03.07.2013, в установленный срок, наличие оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, согласно скорректированному судом расчету.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03.07.2013 N 0113300029512000039-0064214-01, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Муниципальным контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты его заключения (п. 3.1.), таким образом, обязательства по контракту должны были быть исполнены ответчиком по 02.08.2012.

Из актов, представленных в материалы дела, от 27.09.2012, 17.01.2013, 30.07.2013 (л.д. 23-25), следует, что работы по контракту ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 02.08.2012 по 05.09.2013 в сумме 124 389 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемых пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 074 руб. 65 коп. за период с 03.08.20112 по 31.12.2012 на основании неисполнения условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта, исходил из нарушения истцом досудебного порядка разрешения спора, так как, установил, что истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении муниципального контракта не направлялось.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель жалобы, настаивает на том, что суд необоснованно пришел к такому выводу, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить работы по муниципальному контракту, в которой также указано о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

Оценив содержание претензии истца N 667/01-29 от 21.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не являются предложениям о расторжении муниципального контракта в смысле ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств письменного обращения к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении муниципального контракта подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-9346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова