Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16501/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-39092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло" (ОГРН 1033600018022, ИНН 3663004887): Саломатов К. А., паспорт, доверенность от 06.09.2013;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1": Гришин В. Д., паспорт, доверенность от 06.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-39092/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 19.07.2013 N РНП-66-104 о включении сведений об ООО Научно-производственная фирма "Крыло"в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении этих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Научно-производственная фирма "Крыло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); банковская гарантия направлена заявителем установленный срок, имеющиеся в ней неточности не являются признаками уклонения заявителя от заключения государственного контракта. Ссылается на то, что банковская гарантия соответствовала требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта; у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель третьего лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет ГБУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (заказчик) 11.06.2013 разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011813001161 на поставку эндоскопического инструментария для отделения гнойной хирургии.

Начальная цена контракта предусмотрена в размере 1 246 308 руб. 25 коп., обеспечение исполнения контракта установлено в размере 373 892 руб. 48 коп.

По итогам аукциона заказчиком принято решение о заключении контракта с ООО НПФ "Крыло" как предложившее наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов аукциона N 0162200011813001161-3 от 04.07.2013).

В соответствии с документацией об аукционе (п. 27 Информационной карты) заказчиком установлено условие о том, что если участник, с которым заключается контракт, выберет в качестве обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, в ней должно быть указано на то, что она вступает в силу как минимум с момента заключения контракта и срок ее действия не менее срока действия контракта (до 31.12.2013); в банковской гарантии также должно быть указание на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение указанного требования победитель аукциона ООО НПФ "Крыло" в целях обеспечения исполнения контракта представило вместе с подписанным со своей стороны проектом контракта банковскую гарантию N АММ/14-2873 от 10.07.2013, выданную ОАО Акционерным Коммерческим Банком "Адам Интернэшнл", которая содержала условия о том, что банковская гарантия действует до 10.11.2013 (п. 1.5), а также о том, что все споры по этой гарантии рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы (п. 3.3.).

Посчитав, что такая банковская гарантия как несоответствующая требованиям документации об аукционе не могла быть принята в качестве обеспечения контракта, заказчик 16.06.2013 оформил протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона и направил в адрес антимонопольного органа заявление о включении сведений об ООО Научно-производственная фирма "Крыло"в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного заявления комиссией управления принято решение от 19.07.2013 N РНД-66-104 о включении сведений об ООО НПФ "Крыло" в реестр недобросовестных поставщиков; приказом от 29.07.2013 N 225/1 такие сведения внесены в реестр.

Не согласившись указанным с решением антимонопольного органа, ООО Научно-производственная фирма "Крыло" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что исполнением контракта являлась безотзывная банковская гарантия. Материалами дела подтверждается, что условия представленной заявителем заказчику банковской гарантии N АММ/14-2873 от 10.07.2013, выданной ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Адам Интернэшнл", не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно, указанная банковская гарантия действует до 10.11.2013, тогда как срок ее действия должен составлять не менее срока действия контракта (в соответствии с п. 8.4 проекта контракта от действует до 31.12.2013), кроме того, данная банковская гарантия предусматривает, что все споры по этой гарантии рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, тогда как заказчиком установлено условие о рассмотрении споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям заказчика и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта, что послужило основанием для отказа от заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия ООО НПФ "Крыло" обоснованно были квалифицированы управлением как уклонение от заключения контракта и сведения об ООО НПФ "Крыло" правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Действуя добросовестно, общество обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта. Доказательств совершения заявителем таких действий в материалах дела не имеется. Судами такой факт не установлен.

При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Включение сведений об ООО НПФ "Крыло" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта, поскольку обществом должным образом не осуществлена проверка документов до их представления заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО Научно-производственная фирма "Крыло" уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту (документ об обеспечении в форме банковской гарантии содержал условия, противоречащие требованиям заказчика), в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-39092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Крыло" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2348 от 05.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб