Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11056/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-9260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" Курмазовой А.Ю. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-9260/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871; далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128; далее - ЗАО Племзавод "Заря") 2 321 750 руб. 89 коп., в том числе 2 152 263 руб. 23 коп. задолженности за поставленный по договору от 17.02.2013 N 28-13 товар, 169 487 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2013 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-9260/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 152 263 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО Племзавод "Заря" с судебным решением не согласилось в части взыскания основной задолженности в размере 2 152 263 руб. 23 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 13.08.2013 N 2694, от 12.09.2013 N 3039 на общую сумму 375 590 руб. основная задолженность ЗАО Племзавод "Заря" перед истцом составляет 1 876 274 руб. 23 коп.

ООО "Ресурс-В" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Ресурс-В", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО Племзавод "Заря" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2013 N 28-13 (далее - договор; листы дела 23-25), согласно которому ООО "Ресурс-В" (продавец) приняло на себя обязательство поставить ЗАО Племзавод "Заря" (покупатель) товар - нефтепродукты. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 3, 4 и 5 договора).

ООО "Ресурс-В" поставило в адрес ЗАО Племзавод "Заря" товар по товарным накладным на сумму 1 029 033 руб. (листы дела 39-56), в соответствии с приложениями к договору на сумму 3 447 840 руб. 83 коп. (листы дела 26-33).

Ссылаясь на то, что ЗАО Племзавод "Заря" обязательство по оплате поставленного по договору товара не исполнило в полном объеме, ООО "Ресурс-В" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО Племзавод "Заря" 2 152 263 руб. 23 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 169 487 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2013 по 09.08.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 2 152 263 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, 90 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтвержден представленными ООО "Ресурс-В" товарными накладными (листы дела 39-56), протоколами (листы дела 26-33) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 13.08.2013 N 2694, от 12.09.2013 N 3039 на общую сумму 375 590 руб. основная задолженность ЗАО Племзавод "Заря" перед истцом составляет 1 876 274 руб. 23 коп., а не 2 152 263 руб. 23 коп., как утверждает истец.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Племзавод "Заря" по платежным поручениям от 13.08.2013 N 2694, от 12.09.2013 N 3039 произведена оплата в размере 228 150 руб. и 147 440 руб. соответственно (листы дела 74-75).

При этом согласно платежному поручению от 13.08.2013 N 2694 оплата произведена по счету от 12.08.2013 N 313, согласно платежному поручению от 12.09.2013 N 3039 - по счету от 10.09.2013 N 347 (листы дела 84-85).

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше счета выставлены на оплату поставленного товара по товарным накладным от 15.08.2013 N 3119 на сумму 141 141 руб., от 13.09.2013 N 3429 на сумму 134 848 руб. (листы дела 86, 87).

Поскольку платежи ответчика по счетам от 12.08.2013 N 313, от 10.09.2013 N 347 относятся к поставкам товара по товарным накладным от 15.08.2013 N 3119, от 13.09.2013 N 3429, которые не входят в предмет иска, оснований полагать, что спорные платежи в полном объеме направлены на погашение предъявленной ООО "Ресурс-В" к взысканию задолженности. у суда не имеется.

При этом, как следует из предъявленного ответчиком в суде первой инстанции контррасчета пеней (лист дела 73), оплата по платежному поручению от 13.08.2013 N 2694 учтена ЗАО Племзавод "Заря" в счет оплаты товара по товарной накладной от 15.08.2013 N 3433 в размере 141 141 руб., в оставшейся части в размере 87 009 руб. учтена в счет уплаты взыскиваемого долга. А оплата по платежному поручению от 12.09.2013 N 3039 в контррасчете ответчиком не отражена.

С учетом того, что сумма платежа ответчика по платежным поручениям от 13.08.2013 N 2694, от 12.09.2013 N 3039 составляет 375 590 руб., при этом стоимость поставленного по товарным накладным от 15.08.2013 N 3119, от 13.09.2013 N 3429 товара составляет 275 989 руб., истцом остаток денежных средств в сумме 99 601 руб. учтен в счет погашения взыскиваемой в рамках дела N А13-9260/2013 задолженности и к взысканию предъявлено 2 152 263 руб. 23 коп.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.01.2013 (лист дела 90), ответчик соглашался с суммой основного долга, предъявленной к взысканию истцом.

В связи с этим исковые требования ООО "Ресурс-В" в размере 2 152 263 руб. 23 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Ресурс-В" заявило требование о взыскании с 169 487 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.03.2013 по 09.08.2013, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом пеней (листы дела 73, 83).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный ответчиком, судом первой инстанции проверен.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ЗАО Племзавод "Заря" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-9260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько